房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第663号

系争房屋是预售商品房，范永良、范丹妮、曹小庆虽然尚未办理系争房屋的产权登记，但不影响其对房屋的占有和使用权，赵成涛、刘翠娥与范永良、范丹妮、曹小庆之间签订的房屋租赁合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。赵成涛、刘翠娥已于2013年8月2日在范永良、范丹妮、曹小庆的要求下搬离系争房屋，双方的租赁合同已终止履行，当事人要求解除合同并无不当，法院予以支持。租赁期间，范永良、范丹妮、曹小庆理应确保赵成涛、刘翠娥能正常使用店铺。范永良、范丹妮、曹小庆在赵成涛、刘翠娥租赁店铺期间，将店门上锁致使赵成涛、刘翠娥不能使用店铺，并造成店铺内的物品损失，理应承担赔偿责任。因赵成涛、刘翠娥提交的照片和清单不足以证明其具体损坏的货物的数量及价值，根据本案的实际情况，法院酌情确定范永良、范丹妮、曹小庆应赔偿赵成涛、刘翠娥货物损失1，000元。赵成涛、刘翠娥未按约支付租金，显属违约，其要求范永良、范丹妮、曹小庆返还已支付的租金、赔偿装修费缺乏依据，法院不予支持。合同解除后，押金应予返还。合同履行期间，赵成涛、刘翠娥理应按照约定支付租金。现赵成涛、刘翠娥提供的证据不足以

系争房屋是预售商品房，范永良、范丹妮、曹小庆虽然尚未办理系争房屋的产权登记，但不影响其对房屋的占有和使用权，赵成涛、刘翠娥与范永良、范丹妮、曹小庆之间签订的房屋租赁合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。赵成涛、刘翠娥已于2013年8月2日在范永良、范丹妮、曹小庆的要求下搬离系争房屋，双方的租赁合同已终止履行，当事人要求解除合同并无不当，法院予以支持。租赁期间，范永良、范丹妮、曹小庆理应确保赵成涛、刘翠娥能正常使用店铺。范永良、范丹妮、曹小庆在赵成涛、刘翠娥租赁店铺期间，将店门上锁致使赵成涛、刘翠娥不能使用店铺，并造成店铺内的物品损失，理应承担赔偿责

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第663号上诉人（原审原告、反诉被告）赵成涛。上诉人（原审被告、反诉原告）范永良。上诉人（原审被告、反诉原告）范丹妮。上诉人（原审被告、反诉原告）曹小庆。上列三上诉人共同委托代理人张小燕，上海市华典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘翠娥。上诉人赵成涛，上诉人范永良、范丹妮、曹小庆因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海……