房屋租赁合同纠纷 （2017）津02民再15号

本案争议焦点有三：一是盛大融信公司与水滴酒店于2014年1月1日签订的“房屋租赁协议”是否应予以解除；二是水滴酒店是否应向盛大融信公司支付2014年下半年的租金315万元及自2015年1月1日至判决生效之日的房屋使用费；三是水滴酒店、津滨时代公司等是否应将涉案房屋腾空并迁出返还盛大融信公司。关于争议焦点之一，根据一审法院采信的证据以及双方当事人的庭审陈述可证实，盛大融信公司于庭审中自认，其提交的两份“房屋租赁协议”中承租方处加盖的印章均非水滴酒店的印章。而盛大融信公司亦无证据证明上述“房屋租赁协议”中落款处承租方“孙洪彬印”人名章系孙洪彬本人之印章，“法定代表人”处“李军（代）”之李军系水滴酒店职工或受水滴酒店法定代表人委托、指派签订协议。换言之，天津天津七建将涉案房屋出售给盛大融信公司后，盛大融信公司并未与水滴酒店签订过任何“房屋租赁合同”或“房屋租赁协议”。既然盛大融信公司就涉案房屋与水滴酒店并未签订过“房屋租赁合同”或“房屋租赁协议”那么盛大融信公司提交的两份《房屋租赁协议》并不具备证据的真实性，故盛大融信公司请求依法确认与水滴酒店于2014年1月1日签订的“房屋租赁协议”予以解

本案争议焦点有三：一是盛大融信公司与水滴酒店于2014年1月1日签订的“房屋租赁协议”是否应予以解除；二是水滴酒店是否应向盛大融信公司支付2014年下半年的租金315万元及自2015年1月1日至判决生效之日的房屋使用费；三是水滴酒店、津滨时代公司等是否应将涉案房屋腾空并迁出返还盛大融信公司。关于争议焦点之一，根据一审法院采信的证据以及双方当事人的庭审陈述可证实，盛大融信公司于庭审中自认，其提交的两份“房屋租赁协议”中承租方处加盖的印章均非水滴酒店的印章。而盛大融信公司亦无证据证明上述“房屋租赁协议”中落款处承租方“孙洪彬印”人名章系孙洪彬本人之印章，“法定代表人”处“李军（代）”之李军系水滴酒

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民再15号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛大融信（天津）实业发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号602-11。法定代表人：郑香芬，董事长。委托诉讼代理人：宋瑞和，该公司职员。委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津水滴怡园商务酒店有限公司，住所地天津市河西区体院北道……