房屋租赁合同纠纷 （2014）合民一再终字第00023号

（2011）合高新民一初字第00960号原审判决认定事实不清，证据不足，于2012年3月26日作出（2012）合民一终字第00365号民事裁定，撤销（2011）合高新民一初字第00960号民事判决，发回原审法院重审。原审法院在重新审理过程中，昌达公司明确表示不申请对龙门公司提交的落款为2010年6月8日的工程竣工验收报告的书写时间进行司法鉴定。原审法院另查明：龙门公司与河南卫华重型机械股份有限公司签订的《工矿产品购销合同》第七条约定，设备运至需方后，由供方申报当地技检部门报装，安装调试后由供方交安徽特检中心检验，以安徽特检中心检验合格发证为准。截至原审庭审前，龙门公司未能提供证据证明该行车已取得检验合格证。原审法院又查明：涉案房屋已于2010年6月8日经建设单位龙门公司、监理单位安徽良友工程咨询有限公司、设计单位中铁合肥建筑市政工程设计研究院有限公司及施工单位安徽双丰建设集团有限公司共同验收，结论为合格。2011年9月23日，龙门公司向肥西县建设局申报备案。截至原审庭审前，涉案房屋一直闲置。原审法院再查明：2011年7月9日，昌达公司与合肥瑞科大件运输有限公司签订《房屋租赁协议书》，约

（2011）合高新民一初字第00960号原审判决认定事实不清，证据不足，于2012年3月26日作出（2012）合民一终字第00365号民事裁定，撤销（2011）合高新民一初字第00960号民事判决，发回原审法院重审。原审法院在重新审理过程中，昌达公司明确表示不申请对龙门公司提交的落款为2010年6月8日的工程竣工验收报告的书写时间进行司法鉴定。原审法院另查明：龙门公司与河南卫华重型机械股份有限公司签订的《工矿产品购销合同》第七条约定，设备运至需方后，由供方申报当地技检部门报装，安装调试后由供方交安徽特检中心检验，以安徽特检中心检验合格发证为准。截至原审庭审前，龙门公司未能提供证据证明该行车已取

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一再终字第00023号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：合肥昌达电气设备有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区产业园沁源路与湖光路交口。法定代表人：李小川，董事长。委托代理人：崔玉勇，安徽华人律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园新区……