房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终1542号

彭啸鸣主体适格是错误的，根据庞克丽、李学成、彭啸鸣签订的《房屋租赁协议》第一条、第四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，庞克丽与彭啸鸣是委托代理关系。庞克丽委托彭啸鸣向李学成收取管理费，故管理费的收取方应为庞克丽，彭啸鸣不是本案的权利主体，也未获得庞克丽的书面授权，不是本案的适格主体。二、根据协议第四条第二款的约定，彭啸鸣未提交证据证明其对案涉房屋进行了日常管理，其事实上也未提供管理，没有权利收取管理费，一审法院未查明该事实，属认定事实错误。三、根据庞克丽向李学成发送的律师函，案涉协议应于2020年8月11日解除，故即使李学成要支付管理费，也只应付至该日。但一审法院未对案涉协议已经解除的事实进行认定，也未对该律师函是否达到解除协议的效力问题进行阐述。四、一审法院未考虑疫情对李学成的影响，仅以减免管理费无协议约定且各方对此未达成合意为由不予支持的做法违背国家相关政策及指导意见。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。 彭啸鸣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。针对李学成的上诉请求与事由，彭啸鸣认为：

彭啸鸣主体适格是错误的，根据庞克丽、李学成、彭啸鸣签订的《房屋租赁协议》第一条、第四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，庞克丽与彭啸鸣是委托代理关系。庞克丽委托彭啸鸣向李学成收取管理费，故管理费的收取方应为庞克丽，彭啸鸣不是本案的权利主体，也未获得庞克丽的书面授权，不是本案的适格主体。二、根据协议第四条第二款的约定，彭啸鸣未提交证据证明其对案涉房屋进行了日常管理，其事实上也未提供管理，没有权利收取管理费，一审法院未查明该事实，属认定事实错误。三、根据庞克丽向李学成发送的律师函，案涉协议应于2020年8月11日解除，故即使李学成要支付管理费

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1542号 上诉人（原审被告）：李学成，男，1976年7月25日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王超，四川兴远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，四川兴远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭啸鸣，女，1979年6月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：梁利梅，四川睿塔律师事务所律师。 委托诉讼……