房屋租赁合同纠纷 （2016）苏04民终2498号

“为解决沈建平及其家人的居住问题，冶金机械厂将涉案房屋分配给沈建平居住使用，双方已形成公有住房租赁关系”不符合事实。涉案房屋为冶金机械厂所有，不是公有房屋。2、一审法院确认“被告作为个人，其所掌握涉案房屋档案资料有限，应视为其已就此完成举证责任。原告作为涉案房屋的所有权人及管理人，在当时特定的公房管理情况下，理应保有涉案房屋的流转、分配、使用等档案资料，现其以不存在该资料为由未向本院提供，应承担举证不能的法律后果”不符合事实。冶金机械厂与沈建平民事法律地位是平等的，举证责任也是平等的，沈建平提出“以小房换大房，贴补差价的方式获取涉案房屋使用权”的主张，就负有举证的责任。一审法院认定证人的陈述，根本不符合客观事实。3、一审法院认为“冶金机械厂和沈建平之间因公房分配、调整、腾让等产生的纠纷，属于内部行政管理纠纷”根本没有事实和法律依据。沈建平为冶金机械厂的职工，因为居住需要，向冶金机械厂租赁了涉案房屋，双方未约定具体的租赁期限，也没有订立书面的租赁合同，沈建平也一直交纳房租。冶金机械厂不是行政机关，不存在内部行政管理。二、一审法院适用法律不当，判决结果完全错误。沈建平答辩称，本案应驳回上诉

“为解决沈建平及其家人的居住问题，冶金机械厂将涉案房屋分配给沈建平居住使用，双方已形成公有住房租赁关系”不符合事实。涉案房屋为冶金机械厂所有，不是公有房屋。2、一审法院确认“被告作为个人，其所掌握涉案房屋档案资料有限，应视为其已就此完成举证责任。原告作为涉案房屋的所有权人及管理人，在当时特定的公房管理情况下，理应保有涉案房屋的流转、分配、使用等档案资料，现其以不存在该资料为由未向本院提供，应承担举证不能的法律后果”不符合事实。冶金机械厂与沈建平民事法律地位是平等的，举证责任也是平等的，沈建平提出“以小房换大房，贴补差价的方式获取涉案房屋使用权”的主张，就负有举证的责任。一审法院认定证人的陈述，

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终2498号上诉人（原审原告）：宝钢集团常州冶金机械厂，住所地常州市钟楼区新冶路41号。法定代表人：王庆林，该厂厂长。委托诉讼代理人：张春梅，该厂员工。委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建平。上诉人宝钢集团常州冶金机械厂（以下简称冶金机械厂）因与被上诉人沈建平房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人……