房屋租赁合同纠纷 （2019）最高法民申4177号

荣兴公司、令狐昌鹏、何继群的过错在于不应签订《房屋租赁合同》将房屋出租，但本案合同解除原因在于黄灿、杨代祥、太白大酒店的违约。出租行为是否有过错，对合同的解除及损失没有影响，不应混淆。4.一、二审法院对于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的适用错误。原审法院将房屋租赁过错与合同解除原因混淆，适用了该条第三项的规定错误，本案应适用该条第二项的规定。（三）一、二审法院对荣兴公司、令狐昌鹏、何继群的损失判决错误。1.黄灿、杨代祥、太白大酒店应按2012年7月1日《房屋租赁合同》第28条的约定，支付2016年3月至2016年7月22日（合同解除当日）所欠租金滞纳金96048.18元。2.2016年7月22日至2017年11月30日期间的房屋占用损失计算标准缺乏证据和法律依据。第一，逾期腾房的责任在于黄灿、杨代祥、太白大酒店，荣兴公司、令狐昌鹏、何继群没有过错，也未致使损失扩大。荣兴公司、令狐昌鹏、何继群为避免损失扩大，已主动提示，是黄灿、杨代祥、太白大酒店放任不管。第二，原审法院在原租金标准基础上按50%计算缺乏法律依据。涉案房屋位于桐梓县城河滨

荣兴公司、令狐昌鹏、何继群的过错在于不应签订《房屋租赁合同》将房屋出租，但本案合同解除原因在于黄灿、杨代祥、太白大酒店的违约。出租行为是否有过错，对合同的解除及损失没有影响，不应混淆。4.一、二审法院对于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的适用错误。原审法院将房屋租赁过错与合同解除原因混淆，适用了该条第三项的规定错误，本案应适用该条第二项的规定。（三）一、二审法院对荣兴公司、令狐昌鹏、何继群的损失判决错误。1.黄灿、杨代祥、太白大酒店应按2012年7月1日《房屋租赁合同》第28条的约定，支付2016年3月至2016年7月22日（合同解除当日）所欠

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4177号 再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：贵州荣兴房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路小康城对面。 法定代表人：令狐荣栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 再审申请人（一审本诉被告、反诉原……