房屋租赁合同纠纷 （2017）皖18民终1636号

该份证据属于证人证言，但证人未出庭作证，故对该份证据不予采信。经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，供销公司将涉案门面房租赁给何光明使用，并签订《租赁协议》，双方租赁关系成立。何光明辩称其转租给陈先霞，本人已退出租赁关系。经查，其与供销公司的租赁合同未进行变更或者撤销，陈先霞系以何光明名义进行承租，按何光明与供销公司签订的《租赁协议》履行合同义务，故何光明仍系承租人，陈先霞系次承租人，何光明此点抗辩意见不能成立。关于涉案房屋钥匙交还时间。何光明认为其承租房屋的钥匙已于租期届满后即交还给供销公司，供销公司则坚持认为何光明于2017年3月9日交还钥匙，双方就此产生争议。现涉案门面房钥匙由供销公司持有，但供销公司未能证明何光明何时交还钥匙以及存在逾期交还钥匙的情形，一审据此驳回供销公司要求何光明给付2016年6月30日至2017年3月9日期间的租金损失及逾期交房违约损失的诉讼请求，并无不当。综上所述，供销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，

该份证据属于证人证言，但证人未出庭作证，故对该份证据不予采信。经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，供销公司将涉案门面房租赁给何光明使用，并签订《租赁协议》，双方租赁关系成立。何光明辩称其转租给陈先霞，本人已退出租赁关系。经查，其与供销公司的租赁合同未进行变更或者撤销，陈先霞系以何光明名义进行承租，按何光明与供销公司签订的《租赁协议》履行合同义务，故何光明仍系承租人，陈先霞系次承租人，何光明此点抗辩意见不能成立。关于涉案房屋钥匙交还时间。何光明认为其承租房屋的钥匙已于租期届满后即交还给供销公司，供销公司则坚持认为何光明于2017年3月9日交还钥匙

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1636号上诉人（原审原告）：宣城市供销商业总公司，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂中路7号。法定代表人：叶文，该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何光明，男，1968年4月16日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：陈先霞，女，197……