车辆租赁合同纠纷 （2021）粤07民终3479号

本案系车辆租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汤红平的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案《车辆租赁合同》是否有效，汤真荣是否应向广运盈公司支付剩余全部租金；2.本案应否发回重审。关于第一个焦点。虽然汤真荣与骆某于2018年12月5日签订《车辆转让协议》，约定由骆某将涉案车辆转让汤真荣，但该协议仅显示已支付首期款13300元，没有明确交车时间或车辆交付情况，二审中汤红平亦陈述上述协议签订后，骆某并未向汤真荣交付车辆，而动产物权的转让自交付生效。即使骆某收取了汤真荣13300元购车款，在车辆没有交付的情况下，所有权人仍为骆某，故汤真荣没有取得涉案车辆所有权。汤红平以汤真荣已取得车辆所有权为由主张涉案《车辆租赁合同》无效，理据不足，本院不予支持。汤真荣、汤红平与广运盈公司签订的《车辆租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应严格

本案系车辆租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汤红平的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案《车辆租赁合同》是否有效，汤真荣是否应向广运盈公司支付剩余全部租金；2.本案应否发回重审。关于第一个焦点。虽然汤真荣与骆某于2018年12月5日签订《车辆转让协议》，约定由骆某将涉案车辆转让汤真荣，但该协议仅显示已支付首期款13300元，没有明确交车时间或

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终3479号上诉人（原审被告）：汤红平，男，1987年1月22日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市广运盈汽车服务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：敖道湘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余万臻，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：……