房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁11民终882号

本案的争议的焦点在于案由、主体、姚廷军应该承担的责任及时效问题。本案立案案由系房屋租赁合同纠纷，且从本案客观情况看，存在姚廷军或其亲属使用涉案房屋的客观事实，但由于在不同阶段存在主体及法律关系不同的情形，原审法院区分阶段作如下分析：一、第一阶段为姚廷军之父姚光旭使用涉案房屋阶段，该阶段姚光旭使用涉案房屋，系姚光旭与北关居委之间产生承包合同关系，北关居委以姚廷军为被告要求承担责任，姚廷军主体不适格，且上述承包关系与北关居委主张的租赁合同关系非同一法律关系。故，对发生在该时间段的承包合同关系，原审法院不予处理，北关居委可另案主张。二、第二阶段为1994年2月26日至2006年2月5日期间姚廷军使用涉案房屋阶段，该阶段姚廷军与北关居委之间产生承包合同关系，因本案北关居委明确主张租赁合同关系，故姚廷军与北关居委在该阶段的承包合同关系与北关居委主张的租赁合同关系非同一个法律关系，原审法院对该阶段的承包合同关系不予处理，北关居委可另案主张。三、第三阶段为2006年2月6日至2009年底期间姚廷军使用涉案房屋阶段，该阶段中，北关居委与姚廷军于2006年2月6日签订期限一年的房屋租赁合同，系双方真实意

本案的争议的焦点在于案由、主体、姚廷军应该承担的责任及时效问题。本案立案案由系房屋租赁合同纠纷，且从本案客观情况看，存在姚廷军或其亲属使用涉案房屋的客观事实，但由于在不同阶段存在主体及法律关系不同的情形，原审法院区分阶段作如下分析：一、第一阶段为姚廷军之父姚光旭使用涉案房屋阶段，该阶段姚光旭使用涉案房屋，系姚光旭与北关居委之间产生承包合同关系，北关居委以姚廷军为被告要求承担责任，姚廷军主体不适格，且上述承包关系与北关居委主张的租赁合同关系非同一法律关系。故，对发生在该时间段的承包合同关系，原审法院不予处理，北关居委可另案主张。二、第二阶段为1994年2月26日至2006年2月5日期间姚廷军使用

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终882号上诉人（原审被告）：姚廷军，男。委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市东港区日照街道北关社区居民委员会。法定代表人：卜文文，居委会主任。委托代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。委托代理人：卜宪波，北关社区居委会干部。原审被告：日照市东港区素英饭店。经营者：张素英，女，日照市东港区素英……