房屋租赁合同纠纷 （2017）云25民终735号

一、原告陈模与被告校园服务中心签订的《房屋（商铺）租赁合同》是否有效的问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案被告森大公司投资开发建设的“红河学院生活服务中心”未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，被告校园服务中心与原告陈模签订的“红河学院生活服务中心”D幢2号、6号商铺《房屋（商铺）租赁合同》，依法属于无效合同。被告校园服务中心、森大公司所作该合同合法有效的辩解，无事实与法律依据，不予采纳。二、关于原告陈模的经济损失问题。1、云南春城司法鉴定中心对原告经营的蒙自市汇城娱乐KTV内部装修现值评估为567970.73元，该鉴定结论合法有效，对原告主张的房屋装修损失567970.73元，予以支持。2、云南春城司法鉴定中心对原告经营的蒙自市汇城娱乐KTV设备的现值评估为285975.38元，因KTV设备并非房屋装修附带物，拆除后仍可独

一、原告陈模与被告校园服务中心签订的《房屋（商铺）租赁合同》是否有效的问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案被告森大公司投资开发建设的“红河学院生活服务中心”未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，被告校园服务中心与原告陈模签订的“红河学院生活服务中心”D幢2号、6号商铺《房屋（商铺）租赁合同》，依法属于无效合同。被告校园服务中心、森大

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云25民终735号上诉人（原审被告）：昆明森大商贸有限公司（以下简称“森大公司”）。住所地：昆明市盘龙江东岸下临江里龙江苑*号*单元****号。法定代表人:干晨，该公司总经理。委托诉讼代理人:汤荣，云南上义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈模，男，1977年10月22日生，汉族，个体户，住蒙自市。被上……