商品房预约合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1695号

原审三原告未能提供意向书，原审法院对其主张不予支持。原审三原告主张《定金合同》中约定的房屋价格远远高于世茂世盈公司向物价部门销售备案的价格，违反了相关规定，世茂世盈公司明确表示涉案房屋价格以特殊优惠申请书确认的价格为准，特殊优惠申请书已经原审三和世茂世盈公司工作人员签字确认，故原审法院对原审三原告的这一主张不予支持。原审三原告主张定金合同第四条明确约定的对象是预售商品房，双方诉争的房产是现房，故该定金合同对其无约束力；世茂世盈公司认为是预售还是现房并不影响合同的实际履行。原审法院认为合同已经明确购买的房屋、价格、付款方式、预订期限、违约责任等主要内容，合同第四条中关于“商品房预售合同”表述的瑕疵不影响定金合同的效力。就原审三原告交付的10万元现金，其提供的两份收据上明确将其交付的10万元现金记载为“定金”，同时周才祥作为一名公司股东，应当知晓定金的性质，故在世茂世盈公司出具内容载明为“定金”的情况下，应当认定双方当事人已经形成10万元作为定金的合意。根据定金合同的规定，原审三原告应当在2014年12月19日（含）前到寰宇天下销售中心与世茂世盈公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，原审三

原审三原告未能提供意向书，原审法院对其主张不予支持。原审三原告主张《定金合同》中约定的房屋价格远远高于世茂世盈公司向物价部门销售备案的价格，违反了相关规定，世茂世盈公司明确表示涉案房屋价格以特殊优惠申请书确认的价格为准，特殊优惠申请书已经原审三和世茂世盈公司工作人员签字确认，故原审法院对原审三原告的这一主张不予支持。原审三原告主张定金合同第四条明确约定的对象是预售商品房，双方诉争的房产是现房，故该定金合同对其无约束力；世茂世盈公司认为是预售还是现房并不影响合同的实际履行。原审法院认为合同已经明确购买的房屋、价格、付款方式、预订期限、违约责任等主要内容，合同第四条中关于“商品房预售合同”表述的瑕

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1695号上诉人（原审原告）：周才祥。上诉人（原审原告）：汤元美。上诉人（原审原告）：周晓芳。三上诉人共同委托代理人：於成荣、吴凯。被上诉人（原审被告）杭州世茂世盈房地产开发有限公司。法定代表人：齐大鹏。委托代理人：姚张燕、季宸昕。上诉人周才祥、汤元美、周晓芳与被上诉人杭州世茂世盈房地产开发有限公司（以下简称世茂世盈公司）因商品房预……