房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3383号

谭后起作为本案的诉讼主体适格；二、南汇管理所有无重复收取谭后起的租金。双方在《房屋租赁合同终止协议书》中确认了谭后起尚欠租金21万元。谭后起女儿作为谭后起的委托代理人，理应了解其认可该笔欠款的法律后果。且南汇管理所提供了2008年11月份以来共计21张谭后起的付款凭证进行佐证，对于21万元的计算亦给予了合理的解释。如果谭后起认为2008年11月份以来，谭后起的租金全部支付完毕，应当对自己的主张提供相应的证据。现谭后起并未提供其他付款凭证或收据，故谭后起的主张本院难以采信。第三人南汇浴室经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二〇一五年七月二十七日判决：驳回谭后起的诉讼请求。一审案件受理费3,500元，由谭后起负担。判决后，谭后起不服，上诉称，原审认定错误，上诉人女儿另行支付被上诉人南汇管理所16万元租金系基于对后者的信赖及上诉人当时被羁押等情况；上诉人已证明2010年11月至2011月11月租金已付（而非2008年11月以来的租金

谭后起作为本案的诉讼主体适格；二、南汇管理所有无重复收取谭后起的租金。双方在《房屋租赁合同终止协议书》中确认了谭后起尚欠租金21万元。谭后起女儿作为谭后起的委托代理人，理应了解其认可该笔欠款的法律后果。且南汇管理所提供了2008年11月份以来共计21张谭后起的付款凭证进行佐证，对于21万元的计算亦给予了合理的解释。如果谭后起认为2008年11月份以来，谭后起的租金全部支付完毕，应当对自己的主张提供相应的证据。现谭后起并未提供其他付款凭证或收据，故谭后起的主张本院难以采信。第三人南汇浴室经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。原审法院依照《中华人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3383号上诉人（原审原告）谭后起。委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。委托代理人陈登峰，江苏卓达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）南汇交通房产经营管理所。法定代表人吴成来,负责人。委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。委托代理人黄伟，上海市东泰律师事务所律师。原审第三人上海南汇港务浴室，住所地上海市浦东新区……