房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终1635号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德龙公司与樊俊林签署的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。依据合同约定，德龙公司应于2020年3月4日支付下期租金并履约至2020年9月10日。但结合查明事实可知，德龙公司搬离涉租房屋，提前解除合同。就此，德龙公司以疫情作为不可抗力予以免责抗辩，但德龙公司租赁用途系居住，疫情及疫情防控措施并未对涉租房屋的适租性造成实质性障碍，并不必然导致合同无法履行，德龙公司事实上亦居住使用涉租房屋。德龙公司因疫情影响引发的资金困难并不构成对于涉案租赁合同的免责抗辩，樊俊林依约要求德龙公司支付违约金理由正当，一审法院予以支持，以德龙公司已付押金扣抵违约金予以处理。关于合同解除，德龙公司主张于2020年3月28日搬离房屋并办理交接手续，但其提交之交费收据及搬家发票，并不能证明已经通知樊俊林搬离房屋或双方办理完毕房屋交接手续，亦不能证明双方就租赁合同

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德龙公司与樊俊林签署的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。依据合同约定，德龙公司应于2020年3月4日支付下期租金并履约至2020年9月10日。但结合查明事实可知，德龙公司搬离涉租房屋，提前解除合同。就此，德龙公司以疫情作为不可抗力予以免责抗辩，但德龙公司租赁用途系居住，疫情及疫情防控措施并未对涉租房屋的适租性造成实质性障碍，并不必然导致

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1635号上诉人(原审原告、反诉被告)：德龙智能投顾（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王德龙，总经理。委托诉讼代理人：张菲菲，北京市中银律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：樊俊林，男，1954年4月4日出生，汉族，无业，住内蒙古呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：王月清，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。上……