房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终12198号

双方签订合同时，陈国辉提供了盖有鹏升公司公章的企业法人营业执照（法定代表人陈国辉）复印件，盖有产权人公章及鹏升公司公章的产权证复印件以及产权人的声明。鹏升公司提出刘清在签订租赁合同时存在重大过错并认为该公章系陈国辉自备公章之意见，但对上述观点没有提供充分证据予以证明，对公章的真实性不申请鉴定，也未进一步提供公章遗失进行公告、挂失的证明，故法院难以采信。一审法院认定，刘清足以相信陈国辉有权代表鹏升公司出租系争房屋，故鹏升公司与刘清签订的《租赁合同》合法有效。刘清认为上述租赁合同无效，因缺乏相应的证据证明其观点，故法院不予采信。陈国辉原系鹏升公司的法定代表人及现任董事，其收款行为构成职务行为，即使陈国辉没有及时向鹏升公司报告收款情况，也属于鹏升公司的内部管理问题，不影响刘清基于一般正常社会观念所理解的陈国辉构成了收款职务行为。2015年11月11日陈国辉出具《承诺书》系陈国辉本人真实意思表示，审理中陈国辉亦明确表示同意返还保证金。故鹏升公司、陈国辉应共同向刘清返还保证金。陈国辉虽认为应返还29万元，但并未提供证据证明其已经返还21万元的证据，法院难以采信。陈国辉、陈图南提出，2016年6月

双方签订合同时，陈国辉提供了盖有鹏升公司公章的企业法人营业执照（法定代表人陈国辉）复印件，盖有产权人公章及鹏升公司公章的产权证复印件以及产权人的声明。鹏升公司提出刘清在签订租赁合同时存在重大过错并认为该公章系陈国辉自备公章之意见，但对上述观点没有提供充分证据予以证明，对公章的真实性不申请鉴定，也未进一步提供公章遗失进行公告、挂失的证明，故法院难以采信。一审法院认定，刘清足以相信陈国辉有权代表鹏升公司出租系争房屋，故鹏升公司与刘清签订的《租赁合同》合法有效。刘清认为上述租赁合同无效，因缺乏相应的证据证明其观点，故法院不予采信。陈国辉原系鹏升公司的法定代表人及现任董事，其收款行为构成职务行为，即使

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12198号上诉人（原审被告）：上海鹏升投资咨询有限公司，住所地上海市吴中路500号。法定代表人：周昌旺，总经理。委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘清，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：高漫雪，上海联科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜，上海联科律师事务所……