房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终7803号

依法成立的合同受法律保护。本案中，何捷与张凯签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。庭审中，何捷与张凯及雕刻时光公司就雕刻时光公司于2014年6月10日向何捷支付的241849.5元的用途产生争议。就此法院认为，根据《代理经营合同书》的约定及付款回单中摘要的记载内容，雕刻时光公司向何捷支付的上述款项的用途应认定为其公司代张凯向何捷支付的2014年5月20日至2014年11月19日期间的房屋租金。何捷将收到的上述款项优先折抵为滞纳金的行为，缺乏事实及法律依据，法院不予确认。故其起诉要求张凯再次支付2014年9月20日至2014年11月19日期间的租金之请求，于法无据，法院不予支持。张凯、雕刻时光公司均未向何捷支付2014年9月20日至2014年11月19日期间的综合管理费，故何捷要求张凯支付上述费用之请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。合同履行中，张凯未按合同约定及时履行支付房屋租金的行为，已经构成违约，理应承担违约责任。但考虑到何捷对上述款项用途的不同认识影响了其主张的

依法成立的合同受法律保护。本案中，何捷与张凯签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。庭审中，何捷与张凯及雕刻时光公司就雕刻时光公司于2014年6月10日向何捷支付的241849.5元的用途产生争议。就此法院认为，根据《代理经营合同书》的约定及付款回单中摘要的记载内容，雕刻时光公司向何捷支付的上述款项的用途应认定为其公司代张凯向何捷支付的2014年5月20日至2014年11月19日期间的房屋租金。何捷将收到的上述款项优先折抵为滞纳金的行为，缺乏事实及法律依据，法院不予确认。故其起诉要

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7803号上诉人（原审原告，反诉被告）：何捷，男，1959年9月1日出生。上诉人（原审被告，反诉原告）：张凯，男，1986年3月8日出生。上诉人何捷、张凯因房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初40571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已……