房屋租赁合同纠纷 （2019）苏05民终4497号

上诉人存在扩大装修损失的行为，认定上诉人对该损失扩大承担70%的主要责任没有依据，上诉人装修行为系正常履行合同，不存在扩大损失的事实，鉴定报告未能完全核定案涉房屋装修施工工程量。上诉人为此支出装修费损失应为被上诉人根本违约导致的，被上诉人应予以全部赔偿。5.一审法院对于上诉人主张的为装修支出的购买设备费、员工工资、设计费、监理费等各项损失酌定为80万元没有依据。6.一审法院对于上诉人主张的中介服务费损失仅认定被上诉人承担70%的责任且对于未装修进行借款的利息损失不认可没有依据。7.一审法院认定上诉人有权同时主张损失和违约金，但认定上诉人仅需承担合同约定违约金的70%，且认为违约金已经弥补实际损失，仅支持违约金的诉请上诉人认为没有依据。一审法院按照当年年租金3120474.24元标准计算也是有误的，应按照当年年度租金标准3352176.24元计算，违约金应为6704352.48元。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据合同法第九十四条判决合同解除，适用法律错误。2.一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项、第十一条第（一）

上诉人存在扩大装修损失的行为，认定上诉人对该损失扩大承担70%的主要责任没有依据，上诉人装修行为系正常履行合同，不存在扩大损失的事实，鉴定报告未能完全核定案涉房屋装修施工工程量。上诉人为此支出装修费损失应为被上诉人根本违约导致的，被上诉人应予以全部赔偿。5.一审法院对于上诉人主张的为装修支出的购买设备费、员工工资、设计费、监理费等各项损失酌定为80万元没有依据。6.一审法院对于上诉人主张的中介服务费损失仅认定被上诉人承担70%的责任且对于未装修进行借款的利息损失不认可没有依据。7.一审法院认定上诉人有权同时主张损失和违约金，但认定上诉人仅需承担合同约定违约金的70%，且认为违约金已经弥补实际损

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4497号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州芙曼酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市人民1635号。法定代表人：麻瑞莉，执行董事。委托诉讼代理人：巨婷芳，北京大成（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州登月招商城发展有限公司，住所地江苏省苏州市人民路597号。法定代表人：阮来荣，董事长。委托诉讼代理人：谢裕宽，江苏剑桥……