房屋租赁合同纠纷 （2017）赣04民终77号

本案争议的焦点有三点：一、2011年4月15日的租房协议是否有效，即该协议是否是邱小玲本人所签，是否是双方的真实意思表示。二、如果协议有效，在租赁期限届满前罗序旺、邱小玲强行要求冯小明、刘玲霞返还店面，其行为构成违约，致使冯小明、刘玲霞遭受损失，该如何认定、计算冯小明、刘玲霞在此租赁期限内的损失。三、从2014年4月15日至2015年9月9日期间（租赁期满至双方腾空店面的期间），因冯小明、刘玲霞彩票销售设备存放在罗序旺、邱小玲店内，对此如何认定双方因此各自所遭受的损失。关于焦点一，2011年4月15日租房协议的效力问题。虽然邱小玲书面提出笔迹鉴定，但根据一审法院技术部门反馈来的意见，邱小玲在规定的时间内未选定鉴定机构，也未缴纳鉴定费（鉴定情形与原一审基本相同），一审法院技术部门因此终结笔迹鉴定。依据民事诉讼法举证责任分配的相关规定，罗序旺、邱小玲应对该事实承担举证不能的法律后果，故一审法院确认2011年4月15日租房协议是冯小明、邱小玲两人所签，协议内容是双方真实意思表示，具有法律效力。关于焦点二，如何认定、计算冯小明、刘玲霞在租赁期间内遭受的损失。邱小玲在租赁期限内剪断电源、通讯线路

本案争议的焦点有三点：一、2011年4月15日的租房协议是否有效，即该协议是否是邱小玲本人所签，是否是双方的真实意思表示。二、如果协议有效，在租赁期限届满前罗序旺、邱小玲强行要求冯小明、刘玲霞返还店面，其行为构成违约，致使冯小明、刘玲霞遭受损失，该如何认定、计算冯小明、刘玲霞在此租赁期限内的损失。三、从2014年4月15日至2015年9月9日期间（租赁期满至双方腾空店面的期间），因冯小明、刘玲霞彩票销售设备存放在罗序旺、邱小玲店内，对此如何认定双方因此各自所遭受的损失。关于焦点一，2011年4月15日租房协议的效力问题。虽然邱小玲书面提出笔迹鉴定，但根据一审法院技术部门反馈来的意见，邱小玲在规

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终77号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗序旺，男，汉族，1965年10月19日出生，住江西省都昌县。上诉人（原审被告、反诉原告）：邱小玲，女，汉族，1965年11月13日出生，住江西省都昌县，系上诉人罗序旺之妻。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯小明，男，汉族，1963年7月31日……