房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终6500号

李欣与奥斯达公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自的义务。奥斯达公司以承租房屋的室温不达标为由，先后两次函告李欣履行维修义务，李欣仅回函说供暖设备应由物业公司维修，增加出风口不属于其义务，而李欣未提供证据证明其实际向奥斯达公司核实室温情况，并承担了维修义务。现奥斯达公司提供了经公证处公证的室温测量报告，该报告显示室内温度未达到正常使用的标准。李欣的行为已经符合租赁合同约定的奥斯达公司单方解除合同的条件。奥斯达公司基于租赁合同的约定于2015年12月21日通知李欣解除租赁合同及补充协议，李欣于次日签收解除通知。奥斯达公司解除租赁合同的行为，符合租赁合同的约定，亦符合法律规定，故法院认定李欣与奥斯达公司签订的《北京市房屋租赁合同》及《补充协议》于2015年12月22日解除。鉴于该认定，李欣理应按照租赁合同的约定返还押金，并支付违约金。关于李欣要求奥斯达公司支付房屋空置损失的诉讼请求，因法院认定租赁合同的解除是李欣违约行为所致，且奥斯达公司在通知解除租赁合同时也明确告知李欣办理交接手续。在此情况下，李欣的

李欣与奥斯达公司签订的租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自的义务。奥斯达公司以承租房屋的室温不达标为由，先后两次函告李欣履行维修义务，李欣仅回函说供暖设备应由物业公司维修，增加出风口不属于其义务，而李欣未提供证据证明其实际向奥斯达公司核实室温情况，并承担了维修义务。现奥斯达公司提供了经公证处公证的室温测量报告，该报告显示室内温度未达到正常使用的标准。李欣的行为已经符合租赁合同约定的奥斯达公司单方解除合同的条件。奥斯达公司基于租赁合同的约定于2015年12月21日通知李欣解除租赁合同及补充协议，李欣于次日签收解除通知

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6500号上诉人（原审被告，反诉原告)：李欣，男，1973年9月9日出生。委托诉讼代理人：贺小虎，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告)：北京奥斯达兴业科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院1号楼10层1008室。法定代表人：王林祥，总经理。委托诉讼代理人：王春，男，1982年3月6日出生，北京奥斯达兴业科……