劳动争议 （2019）粤19民终6749号

”的推理存在逻辑错误，并未充分结合本案事实以及孙和勇作为劳动者，孙和勇的部分谈话内容只是在没有任何证明劳动关系的直接证据、处于不利地位的情况下所作的妥协和让步。孙和勇身为劳动者，在与管理者林志江的谈话中，无疑是处于弱势地位的。纵观谈话录音的内容，可知孙和勇的目的是想拿到彩婷公司欠付的工资。林志江在前述的谈话中或直接或间接地承认了支付给孙和勇每月一万元工资的事实，又在后续的谈话中接连否认，而急于拿到工资的孙和勇为了实现拿到彩婷公司欠付工资的目的，只得顺着林志江的话讲，一再妥协。三、一审法院既已认定孙和勇是彩婷公司的运营总监，却又认为孙和勇与彩婷公司之间只存在合作关系，明显是适用法律错误。1.运营总监并非法律概念，从其字面意思及生活常理来讲，明显应当是总经理以下的公司职位，主管公司运营，负责公司的各项运营事务工作，且从本案现有证据均仅能证明孙和勇受林志江支配和管理，并没有任何决策的决定权。彩婷公司也没有对孙和勇参与决策提供任何的会议记录或者其他合作协议等证明文件。2.即使退一步讲，林志江确有承诺孙和勇以技术投入占彩婷公司30%股份，则可以推定孙和勇应当是彩婷公司的隐名股东。而股东关系并不排

”的推理存在逻辑错误，并未充分结合本案事实以及孙和勇作为劳动者，孙和勇的部分谈话内容只是在没有任何证明劳动关系的直接证据、处于不利地位的情况下所作的妥协和让步。孙和勇身为劳动者，在与管理者林志江的谈话中，无疑是处于弱势地位的。纵观谈话录音的内容，可知孙和勇的目的是想拿到彩婷公司欠付的工资。林志江在前述的谈话中或直接或间接地承认了支付给孙和勇每月一万元工资的事实，又在后续的谈话中接连否认，而急于拿到工资的孙和勇为了实现拿到彩婷公司欠付工资的目的，只得顺着林志江的话讲，一再妥协。三、一审法院既已认定孙和勇是彩婷公司的运营总监，却又认为孙和勇与彩婷公司之间只存在合作关系，明显是适用法律错误。1.运营

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6749号上诉人（原审原告）：孙和勇，男，1984年2月10日出生，汉族，住山东省东平县，委托诉讼代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市彩婷实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇港口路城市大厦**。法定代表人：林志江,总经理。委托诉讼代理人：范开礼，广东东方金源律师事务所律师。上诉人孙和勇因与被上诉……