房屋租赁合同纠纷 （2020）沪02民终11375号

铧辉耘公司现要求撤销2019年6月15日蔡立华与艾纳吉公司签订的《铺位合作合同》，并据此要求艾纳吉公司向铧辉耘公司返还相关费用、赔偿装修损失。该铺位合作合同的签约方为蔡立华及艾纳吉公司，铧辉耘公司并非合同签约方，且该合同中亦未约定蔡立华的权利义务将由铧辉耘公司承接，因此，蔡立华及艾纳吉公司系该铺位合作合同的签约、履行主体。铧辉耘公司不是与本案有直接利害关系的法人，故对于铧辉耘公司的起诉，应予驳回。一审法院作出裁定：驳回上海铧辉耘餐饮管理有限公司的起诉。二审期间，铧辉耘公司提供了铧辉耘公司的工商内档记录、降租申请书等证据，以证明蔡立华是铧辉耘公司的发起人，艾纳吉公司在合同履行过程中认可铧辉耘公司是合同的相对方。艾纳吉公司对真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，《铺位合作合同》系蔡立华与艾纳吉公司所签，无论是从合同条款还是双方的履行过程来分析，均无法得出艾纳吉公司同意蔡立华的权利义务由铧辉耘公司承继之结论。因此，一审法院裁定驳回铧辉耘公司本案起诉，并无不当，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维

铧辉耘公司现要求撤销2019年6月15日蔡立华与艾纳吉公司签订的《铺位合作合同》，并据此要求艾纳吉公司向铧辉耘公司返还相关费用、赔偿装修损失。该铺位合作合同的签约方为蔡立华及艾纳吉公司，铧辉耘公司并非合同签约方，且该合同中亦未约定蔡立华的权利义务将由铧辉耘公司承接，因此，蔡立华及艾纳吉公司系该铺位合作合同的签约、履行主体。铧辉耘公司不是与本案有直接利害关系的法人，故对于铧辉耘公司的起诉，应予驳回。一审法院作出裁定：驳回上海铧辉耘餐饮管理有限公司的起诉。二审期间，铧辉耘公司提供了铧辉耘公司的工商内档记录、降租申请书等证据，以证明蔡立华是铧辉耘公司的发起人，艾纳吉公司在合同履行过程中认可铧辉耘公司

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终11375号上诉人(原审原告)：上海铧辉耘餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蔡立华，执行董事。被上诉人(原审被告)：上海艾纳吉芭萨企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：范茹婷，执行董事。委托诉讼代理人：刘金涛，上海全程律师事务所律师。上诉人上海铧辉耘餐饮管理有限公司(以下简称铧辉耘公司)因与被上诉人上海艾纳吉……