房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1574号

根据查明的事实及《中华人民共和国合同法》总则关于租赁合同的规定，陈新华、谢向君与弘基公司之间成立租赁合同关系，弘基公司及艺凤公司、欧和公司认为系委托合同关系，不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。现陈新华、谢向君与弘基公司之间的合同履行期限届满，陈新华、谢向君主张收回房屋并无不当。鉴于房屋已转租，由艺凤公司、欧和公司实际使用，故原审法院判令由实际使用人直接返还房屋，并无不当。艺凤公司、欧和公司上诉所称的内容，可依据欧和公司与弘基公司之间的合同依法处理，与本案无涉。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海艺凤娱乐发展有限公司、上海欧和贸易发展有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卞晓勇代理审判员　　邬　梅代理审判员　　周卫娟二〇一四年八月十四日书　记　员　　严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，

根据查明的事实及《中华人民共和国合同法》总则关于租赁合同的规定，陈新华、谢向君与弘基公司之间成立租赁合同关系，弘基公司及艺凤公司、欧和公司认为系委托合同关系，不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。现陈新华、谢向君与弘基公司之间的合同履行期限届满，陈新华、谢向君主张收回房屋并无不当。鉴于房屋已转租，由艺凤公司、欧和公司实际使用，故原审法院判令由实际使用人直接返还房屋，并无不当。艺凤公司、欧和公司上诉所称的内容，可依据欧和公司与弘基公司之间的合同依法处理，与本案无涉。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1574号上诉人（原审第三人）上海欧和贸易发展有限公司。法定代表人徐德良。上诉人（原审第三人）上海艺凤娱乐发展有限公司。法定代表人徐英模。两上诉人共同委托代理人周大仓，上海善达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈新华。被上诉人（原审原告）谢向君。上述二被上诉人共同委托代理人雷芳，上海卓杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……