申请执行人执行异议之诉 （2016）浙04民终00641号

尽管徐全民与林祥华早在2007年签订了有关104室房屋的买卖合同、实际交付房屋并支付了货款。但该行为至今未进行依法登记，所以至今仍然是其双方之间的一个合同债权行为，并未产生实际意义上的物权效力。而林祥华与李强产生民间借贷合同关系且以此房屋进行抵押担保，并依法进行了登记。双方之间民间借贷的主债务业经（2013）第101号案件判决予以确认，同时确认了林祥华为借款抵押房屋并进行登记的相关事实。对于林祥华与李强之间的民间借贷法律关系及相应的房屋抵押登记，也未发现系双方恶意串通而损害徐全民权益的情况。所以李强与林祥华之间形成房屋抵押登记行为，形成了实际意义上的抵押物权效力。李强对104室房屋的拍卖、变卖的处置款享有优先受偿权。综上，林祥华对李强、徐全民之间发生的，系分别对不动产形成的债权行为和物权行为，在二者发生冲突时，债权效力无法对抗物权效力。所以李强对所争议房屋的拍卖、变卖的相应处置款项享有优先受偿的权利，其权利来源于李强对争议房屋享有的担保物权，而这种物权又没有可以撤销的理由和情形。所以法院对争议房屋的相应查封、冻结措施是合法可行的，对该房屋进行实际意义上的执行，并无违反《查封、扣押、冻结

尽管徐全民与林祥华早在2007年签订了有关104室房屋的买卖合同、实际交付房屋并支付了货款。但该行为至今未进行依法登记，所以至今仍然是其双方之间的一个合同债权行为，并未产生实际意义上的物权效力。而林祥华与李强产生民间借贷合同关系且以此房屋进行抵押担保，并依法进行了登记。双方之间民间借贷的主债务业经（2013）第101号案件判决予以确认，同时确认了林祥华为借款抵押房屋并进行登记的相关事实。对于林祥华与李强之间的民间借贷法律关系及相应的房屋抵押登记，也未发现系双方恶意串通而损害徐全民权益的情况。所以李强与林祥华之间形成房屋抵押登记行为，形成了实际意义上的抵押物权效力。李强对104室房屋的拍卖、变卖

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终00641号上诉人（原审被告）：徐全民。委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。委托代理人：顾晓红，浙江金九鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李强。委托代理人：ＸＸ宇，浙江圣文律师事务所律师。原审第三人：林祥华。现于浙江省湖州市长湖监狱服刑。上诉人徐全民因与被上诉人李强、原审第三人林祥华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，……