委托合同纠纷 （2017）浙09民终711号
裁判要旨
该案虽然最后的利益指向是分割拆迁利益，涉及买卖合同的效力问题，但包银兴、包卫亚现选择以委托法律关系来进行诉讼，系包银兴、包卫亚的民事权利，可以按委托合同关系予以审理。虽然在包卫亚出具委托书的前后，没有包银兴的明示或默示，但根据案件事实，可以确认该宅基地使用权，在定海城小洋岙村民委员会及人民调解组织的主持下，包银兴将其作为家庭财产已经分给了包卫亚，并在房管部门备案；且该宅基地在已被包卫亚处理的近十年期间，没有人提出过异议；由此，可被视作为包银兴在该宅基地使用权的问题上已完全授权给了包卫亚。虽然，虞光辉及旧城办向包卫亚出具承诺书，包卫亚也向虞光辉出具了委托书，但这并不证明虞光辉与包卫亚已经达成了拆迁利益分配的口头协议。因为作为利益比较巨大、涉及主体较多的协议不应以口头合同形式确立；其可操作性也没有达到协议的程度；且由政府相关部门协调成功的纠纷也不会以口头的形式予以确立。承诺书、委托书的出具只能作为旧城办为了加快推进城中村改造工程给争议双方确立的一个框架性方案。由于该案不审理房屋买卖合同，对该合同的效力不做评判。就虞光辉与旧城办签订房屋拆迁协议，其签约权力来自包银兴家庭内部《协议书》及包卫亚
摘要
包银兴、包卫亚委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙09民终711号 上诉人（原审原告）：包银兴，男，1935年9月20日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人（原审原告）：包卫亚，男，1969年6月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：虞光辉，男，1974年4月21日出生，……