返还原物纠纷 （2017）苏03民终4931号
裁判要旨
（一）原被告之间系房屋租赁关系。按照《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原被告之间并没有订立书面合伙协议。对此，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，被告以及两位出庭证人均否认有口头合伙协议的存在，只有原告陈述存在口头合伙协议。因此，认定本案当事人之间存在合伙协议的证据不足。被告陈述双方存在房屋租赁关系，虽然没有直接证据证明，但报警证明、人民调解记录均佐证当事人双方因故发生纠纷并存在房屋租赁、租金争议，且符合社会常理，可以通过日常生活经验法则推定出来，作为经商所用的房屋，三间房屋每月房租共计2400元并没有明显高出徐州同类房屋的租金。对于被告索要原告1年房租的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，结合案件实际，酌定支持9个月的即21600元房租。关于原告存
摘要
吕存礼与刘学英返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4931号上诉人（原审原告）:吕存礼，男，1968年9月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）:刘学英，女，1956年2月2日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人吕存礼因返还原物纠纷不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。……