所有权确认纠纷 （2021）鲁02民终2452号

“王振建与王振刚转让涉案房屋的行为是成立的，辖区政府部门对此亦是确认的。”该项认定明显错误。原审法院作出该认定依据的是王振建提交的三组证据，但是，证据一王振建与王振刚（王振军哥哥，已去世）签订的《房屋买卖合同》疑点甚多、真伪不明，具有虚假证据的高度可能性。证据二《房屋征迁货币补偿协议书》是王振建通过不正当手段获得的，且街道办事处并不是法定的确权机关，其在补偿协议书上盖章不能视作是辖区政府部门的对涉案房屋买卖行为或者是产权归属的确认。证据三胶州法院2013年6月14日对两位证人的《询问笔录》，王振军对两份笔录制作程序的规范性、合法性，对证人是否正确表达了自己的意思持合理怀疑。三份证据均不能作为认定本案事实的根据。具体分述如下：第一，关于王振军提交的证据一《房屋买卖合同》。原审中王振建针对《房屋买卖合同》签字的形成时间申请过司法鉴定，《西南政法大学司法鉴定中心》答复“纸张整体检见明显溶液浸泡污染痕迹。”司法鉴定科学研究院答复“纸张表面褶皱、泛黄、污染严重”，“经相互比较检验，检材上黑色手写字迹墨迹与样本1和样本2上黑色手写字迹墨迹的色泽和墨迹分布存在差异，不具有可比性。”该《房屋买卖合同》

“王振建与王振刚转让涉案房屋的行为是成立的，辖区政府部门对此亦是确认的。”该项认定明显错误。原审法院作出该认定依据的是王振建提交的三组证据，但是，证据一王振建与王振刚（王振军哥哥，已去世）签订的《房屋买卖合同》疑点甚多、真伪不明，具有虚假证据的高度可能性。证据二《房屋征迁货币补偿协议书》是王振建通过不正当手段获得的，且街道办事处并不是法定的确权机关，其在补偿协议书上盖章不能视作是辖区政府部门的对涉案房屋买卖行为或者是产权归属的确认。证据三胶州法院2013年6月14日对两位证人的《询问笔录》，王振军对两份笔录制作程序的规范性、合法性，对证人是否正确表达了自己的意思持合理怀疑。三份证据均不能作为认

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2452号 上诉人（原审原告）：王振军，男，1964年2月6日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王尚，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学成，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振建，男，1952年5月17日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。 原审被告：胶……