房屋租赁合同纠纷 （2016）陕08民申57号

再审申请人吴某和被申请人郭某、蔺某、高某签订的商铺租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，应依法确认为有效合同。关于吴某申请再审所持原一、二审法院在未查清案件事实的基础上认定本案租赁合同有效系错误之理由，经查，本案双方当事人在本诉与反诉中均明确请求解除商铺租赁合同，故原审判决予以解除并无不当，吴某所持该再审理由于法无据，应予驳回。关于吴某另持要求返还已付租赁费、保证金及经济损失之理由，经查，该理由无事实和法律依据，亦不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴某的再审申请。审　判　长　　苏小娟审　判　员　　高慧云代理审判员　　窦筱琪二〇一六年五月六日书　记　员　　许　珂

再审申请人吴某和被申请人郭某、蔺某、高某签订的商铺租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，应依法确认为有效合同。关于吴某申请再审所持原一、二审法院在未查清案件事实的基础上认定本案租赁合同有效系错误之理由，经查，本案双方当事人在本诉与反诉中均明确请求解除商铺租赁合同，故原审判决予以解除并无不当，吴某所持该再审理由于法无据，应予驳回。关于吴某另持要求返还已付租赁费、保证金及经济损失之理由，经查，该理由无事实和法律依据，亦不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定

陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕08民申57号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴某委托代理人：韩某。委托代理人：陈某。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：郭某。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：高某。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：蔺某。再审申请人吴某因与被申请人郭某、高某、蔺某房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）榆中……