房屋租赁合同纠纷 （2014）泉民终字第2546号

华大办事处与维斯凯公司之间的房屋租赁合同合法有效。双方在2004年10月8日签订的《协议书》中虽表述为华大办事处将诉争房屋承包给维斯凯公司，但双方之间实际上是一种房屋租赁法律关系。双方在2009年6月10日签订的第二份《协议书》、2013年3月8日签订的《房屋租赁合同》涉及的标的物均是同一房屋。在2012年10月15日至2013年2月3日期间，双方没有签订书面租赁合同，但维斯凯公司仍实际占有使用该租赁物，应认定为双方形成事实上的房屋租赁关系。因维斯凯公司拖欠华大办事处房屋租金未付，华大办事处以房屋租赁合同纠纷起诉要求维斯凯公司支付所欠租金于法有据，维斯凯公司关于华大办事处应分别起诉的意见不能成立，不予采纳。关于所欠租金数额，华大办事处提供了维斯凯公司支付租金的汇缴表，维斯凯公司对该数额予以否认，应由负有履行义务的维斯凯公司对其已支付租金的事实提供证据。因维斯凯公司未能提供支付租金的相关证据，故采信华大办事处的主张，对华大办事处请求判令维斯凯公司支付租金503194元及逾期利息的请求予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国

华大办事处与维斯凯公司之间的房屋租赁合同合法有效。双方在2004年10月8日签订的《协议书》中虽表述为华大办事处将诉争房屋承包给维斯凯公司，但双方之间实际上是一种房屋租赁法律关系。双方在2009年6月10日签订的第二份《协议书》、2013年3月8日签订的《房屋租赁合同》涉及的标的物均是同一房屋。在2012年10月15日至2013年2月3日期间，双方没有签订书面租赁合同，但维斯凯公司仍实际占有使用该租赁物，应认定为双方形成事实上的房屋租赁关系。因维斯凯公司拖欠华大办事处房屋租金未付，华大办事处以房屋租赁合同纠纷起诉要求维斯凯公司支付所欠租金于法有据，维斯凯公司关于华大办事处应分别起诉的意见不能成

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第2546号上诉人（原审被告）福建维斯凯鞋业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道办事处南埔工业区。组织机构代码74380687-3。法定代表人袁冰，该公司总经理。委托代理人杨诚，男，1973年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。（该公司法务专员）。被上诉人（原审原告）泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处，住所地泉州市丰泽区华大……