房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终135号

施志清原系鹭江宾馆职工，在鹭江宾馆处工作二十多年直至退休，讼争房屋系施志清在鹭江宾馆处工作期间由鹭江宾馆安排给施志清居住。双方先后于1991年和1996年签订的两份《住房协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。1996年协议与1991年协议相比，增加了合同期限和租金金额及缴交方式的约定，实为租赁合同（已经（2015）厦民终字第3179号民事裁定书认定），合同期限届满后，施志清继续占有使用讼争房屋并继续向鹭江宾馆缴纳租金，双方之间的租赁合同关系依然存续。另经（2015）厦民终字第3179号民事裁定书认定，本案属房屋租赁合同纠纷，不存在施志清应否享受房改政策之争议，属于人民法院的立案受理范围。因此，施志清关于讼争房屋系福利房及本案不属于人民法院主管范围的抗辩主张，法院不予采纳；施志清向法院申请对鹭江宾馆1991年的住房分配情况和1996年的房改情况等进行调查取证亦无必要。1996年协议关于讼争房屋应当办理退房手续的情形约定：施志清在用工合同期满后若未续签新合同，或在合同期限内因出国、退职、另谋职业或其他原因致使用

施志清原系鹭江宾馆职工，在鹭江宾馆处工作二十多年直至退休，讼争房屋系施志清在鹭江宾馆处工作期间由鹭江宾馆安排给施志清居住。双方先后于1991年和1996年签订的两份《住房协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。1996年协议与1991年协议相比，增加了合同期限和租金金额及缴交方式的约定，实为租赁合同（已经（2015）厦民终字第3179号民事裁定书认定），合同期限届满后，施志清继续占有使用讼争房屋并继续向鹭江宾馆缴纳租金，双方之间的租赁合同关系依然存续。另经（2015）厦民终字第3179号民事裁定书认定，本案属房屋租赁

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终135号上诉人（原审原告）厦门鹭江宾馆。法定代表人朱国安，董事长。委托代理人白伟冰、王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施志清，男，1957年7月2日出生，汉族。委托代理人施志强（系志清的哥哥），男，1955年9月21日出生，汉族。上诉人厦门鹭江宾馆（下称鹭江宾馆）因与被上诉人施志清房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市……