房屋租赁合同纠纷 （2014）苏中民终字第01908号

天翔物业公司与陈松、周公道双方于2012年12月19日签订的租赁合同合法有效，双方应按约履行。尽管陈松、周公道辩称本案争议房屋为物业用房，因此租赁合同为无效合同。然，租赁房屋的性质并不影响租赁合同的效力，且未有证据证明该房屋之所有权人反对天翔物业公司出租该房屋，故陈松、周公道之辩解于法无据，原审法院不予采信。在合同履行过程中，陈松、周公道擅自提出解除合同，导致天翔物业公司诉至法院要求陈松、周公道承担违约责任，因陈松、周公道已于2013年5月底自行撤离本案租赁房屋，天翔物业公司亦未再主张要求继续履行租赁合同，也未在合理期间内要求确认俩陈松、周公道书面解约说明之效力，因此可以视为双方签订的租赁已解除。合同解除后，守约方有权要求违约方赔偿其损失。本案中，因系俩陈松、周公道擅自提出解除租赁合同，因此应当按照合同的约定赔偿天翔物业公司损失。根据租赁合同之约定，陈松、周公道擅自退租的，应当按提前退租天数的租金的1倍向天翔物业公司支付违约金。陈松、周公道在庭审提出该违约金过高，请求原审法院予以调低。原审法院认为，租赁合同约定的该违约金明显高于天翔物业公司方的实际损失，因此根据天翔物业公司的闲置损失等

天翔物业公司与陈松、周公道双方于2012年12月19日签订的租赁合同合法有效，双方应按约履行。尽管陈松、周公道辩称本案争议房屋为物业用房，因此租赁合同为无效合同。然，租赁房屋的性质并不影响租赁合同的效力，且未有证据证明该房屋之所有权人反对天翔物业公司出租该房屋，故陈松、周公道之辩解于法无据，原审法院不予采信。在合同履行过程中，陈松、周公道擅自提出解除合同，导致天翔物业公司诉至法院要求陈松、周公道承担违约责任，因陈松、周公道已于2013年5月底自行撤离本案租赁房屋，天翔物业公司亦未再主张要求继续履行租赁合同，也未在合理期间内要求确认俩陈松、周公道书面解约说明之效力，因此可以视为双方签订的租赁已解

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第01908号上诉人（原审被告）周公道。上诉人（原审被告）陈松。被上诉人（原审原告）苏州市天翔物业管理有限公司上诉人周公道、陈松因与被上诉人苏州市天翔物业管理有限公司（以下简称天翔物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0066号民事判决，向本院提起上诉，但陈松未预交二审案件受理费。经催交后，仍未……