所有权确认纠纷 （2017）桂09民终124号

本案争议焦点为：一、签订的两份协议书是否成立、有效；二、争议房屋归谁所有；三、被告是否应当将争议房屋的物品搬出，将房屋归还原告；四、被告是否应当支付租金给原告，如应支付，应该支付多少；五、本案是否属于一事再审的情形；六、本案是否属于法院的受理范围。关于第一个争议焦点：签订的两份协议书是否成立、有效。一审法院认为，两份协议书都是黄承忠与黄承川的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，是成立、有效的，因双方在2003年5月7日达成了第二份，对第一份进行了变更，应以第二份即2003年5月7日达成的协议为准。被告抗辩，协议书签名只有黄承川的签字，该讼争房屋应当属于夫妻共同财产，该属无效，因三块土地当时是黄承川与黄承忠共同出资购买的，双方有权单独协商进行分割，并不需党亮球参与；被告抗辩没有黄承川妻子党亮球的签名，协议的真实性有异议，合同并没有约定要签字并盖章才能生效，故签字也可以。被告抗辩证据比对，黄承川的签字是虚假的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼主张请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以

本案争议焦点为：一、签订的两份协议书是否成立、有效；二、争议房屋归谁所有；三、被告是否应当将争议房屋的物品搬出，将房屋归还原告；四、被告是否应当支付租金给原告，如应支付，应该支付多少；五、本案是否属于一事再审的情形；六、本案是否属于法院的受理范围。关于第一个争议焦点：签订的两份协议书是否成立、有效。一审法院认为，两份协议书都是黄承忠与黄承川的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，是成立、有效的，因双方在2003年5月7日达成了第二份，对第一份进行了变更，应以第二份即2003年5月7日达成的协议为准。被告抗辩，协议书签名只有黄承川的签字，该讼争房屋应当属于夫妻共同财产，该

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终124号上诉人（一审被告）：黄育珍，女，1968年11月16日出生，汉族，住广西北流市。上诉人（一审被告）：黄福连，女，1974年8月24日出生，汉族，住广西。上诉人（一审被告）：黄以玲，女，1971年2月21日出生，汉族，住广西北流市。上诉人（一审被告）：黄福成，男，1962年3月16出生，汉族，住广西北流市。上诉人（一审被……