房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第07814号

当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，竹海莲与陈宝玉合同到期后，未续签书面租赁合同，陈宝玉亦认可双方并未明确约定租赁期限，故竹海莲要求解除其与陈宝玉的房屋租赁合同，原审法院予以支持，是正确的。关于涉案房屋租金一节，陈宝玉虽表示竹海莲承诺其换房期间可不支付租金、竹海莲断水等情节导致房屋无法居住，但竹海莲否认存在此情节，且陈宝玉并未提供合法充足有效的证据证明其述称，故对陈宝玉所称，本院不予采信。另，涉案房屋中，小院房屋系竹海莲自行建造，未取得建房许可证；主卧的租金标准，原审庭审中竹海莲及陈宝玉均不申请评估。根据本案实际情况，原审法院酌定涉案房屋月租金为1500元，并无不当。关于陈宝玉、高树霞、岳高子称其在居住涉案房屋期间曾进行装修，并支出相应费用的问题，其可另行解决。综上，陈宝玉、高树霞、岳高子的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费138元，由竹海莲负担50元（已交纳），由陈宝玉负担88元（于本判决

当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，竹海莲与陈宝玉合同到期后，未续签书面租赁合同，陈宝玉亦认可双方并未明确约定租赁期限，故竹海莲要求解除其与陈宝玉的房屋租赁合同，原审法院予以支持，是正确的。关于涉案房屋租金一节，陈宝玉虽表示竹海莲承诺其换房期间可不支付租金、竹海莲断水等情节导致房屋无法居住，但竹海莲否认存在此情节，且陈宝玉并未提供合法充足有效的证据证明其述称，故对陈宝玉所称，本院不予采信。另，涉案房屋中，小院房屋系竹海莲自行建造，未取得建房许可证；主卧的租金标准，原审庭审中竹海莲及陈宝玉均不申请评估。根据本案实际情况，原审法院酌定涉案房屋月租

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07814号上诉人（原审被告）陈宝玉，男，1959年9月15日出生。上诉人（原审被告）岳高子，女，1991年1月5日出生。上诉人兼岳高子委托代理人（原审被告）高树霞，女，1966年8月5日出生。被上诉人（原审原告）竹海莲，女，1942年10月20日出生。委托代理人王雯靖，男，1973年9月3日出生。上诉人陈宝玉、高树霞、岳高子因房屋租……