房屋租赁合同纠纷 （2014）徐民终字第01600号

王华伟、绿地置业公司就案涉房屋签订的房屋租赁合同由《绿地城市广场租赁协议》和《绿地城市广场商业管理合同》两部分组成且内容符合法律规定，合法有效，对双方均具有拘束力。关于王华伟提出的解除合同的主张能否成立的问题，应根据合同约定，围绕双方争议的事实，从绿地置业公司是否存在违约行为及其程度和绿地城市广场购物中心街整体开业日的推延是否导致王华伟不能实现合同目的两个方面进行判断。对于绿地置业公司是否根本违约的问题，从房屋租赁合同出租方义务的角度审查，绿地置业公司按期交付了房屋且房屋的位置、面积等状况均符合约定，房屋交付后也无限制或阻止王华伟使用承租房屋的行为发生。绿地置业公司虽然没有在《绿地城市广场租赁协议》第二条及《绿地城市广场商业管理合同》第五条中确定的“整体开业日”开业，但是根据合同条款内容分析：“整体开业日”是房屋租金计算的起始日期，并未涉及合同双方的其他权利和义务。其实质是对绿地置业公司收取租金的权利和王华伟缴纳租金的义务在时间上予以限制。绿地置业公司违反这一约定的责任即为“整体开业日”之前不得计收租金。而合同实际履行中，绿地置业公司自愿承担了这一后果。因此，绿地置业公司推迟“整体开业

王华伟、绿地置业公司就案涉房屋签订的房屋租赁合同由《绿地城市广场租赁协议》和《绿地城市广场商业管理合同》两部分组成且内容符合法律规定，合法有效，对双方均具有拘束力。关于王华伟提出的解除合同的主张能否成立的问题，应根据合同约定，围绕双方争议的事实，从绿地置业公司是否存在违约行为及其程度和绿地城市广场购物中心街整体开业日的推延是否导致王华伟不能实现合同目的两个方面进行判断。对于绿地置业公司是否根本违约的问题，从房屋租赁合同出租方义务的角度审查，绿地置业公司按期交付了房屋且房屋的位置、面积等状况均符合约定，房屋交付后也无限制或阻止王华伟使用承租房屋的行为发生。绿地置业公司虽然没有在《绿地城市广场租赁

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第01600号上诉人（原审原告）王华伟，汉族.委托代理人赵鹏，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绿地控股集团徐州置业有限公司。法定代表人许敬，该公司总经理。委托代理人李苏，汉族，绿地控股集团徐州置业有限公司法律顾问。委托代理人刘莉，汉族，绿地控股集团徐州置业有限公司法律顾问。上诉人王华伟因与被上诉人绿地控股集团徐州置业有限公司……