房屋租赁合同纠纷 （2016）云25民申38号

（一）申请人未征得房东的同意将其租来的商铺转租给被申请人，在2014年9月16日签订〈定金协议〉后15天内，即2014年9月30日被申请人就交给申请人共计67500元商铺转让款，虽然按约定尚欠7500元，但申请人没有提出异议，并在当天签订《“怪咖”咖啡馆转让协议》、及〈带转方货物清单〉后，按约将“怪咖”咖啡馆交由被申请人经营，这是客观事实。所以申请人认为两审法院认定的“被申请人按约定支付给申请人转让费67500元，申请人将涉案商铺及清单上载明的物品交给被申请人管理经营的事实缺乏有效证据证明的理由不成立。（二）申请人与被申请人在签订《“怪咖”咖啡馆入股协议》时，双方并没有约定前一份《“怪咖”咖啡馆转让协议》废除，申请人按《“怪咖”咖啡馆转让协议》第三条的约定教了被申请人女儿做咖啡一个月，后就完全交由被申请人经营，因此申请人认为双方共同执行《“怪咖”咖啡馆入股协议》的理由不成立。（三）《“怪咖”咖啡馆转让协议》是在申请人未征得房东同意转租的情况下签订的，属无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。一、二审中申请人并未主张返还物品的完好程度及价值，因此认为其受巨大财产损失，判决不公无证据证

（一）申请人未征得房东的同意将其租来的商铺转租给被申请人，在2014年9月16日签订〈定金协议〉后15天内，即2014年9月30日被申请人就交给申请人共计67500元商铺转让款，虽然按约定尚欠7500元，但申请人没有提出异议，并在当天签订《“怪咖”咖啡馆转让协议》、及〈带转方货物清单〉后，按约将“怪咖”咖啡馆交由被申请人经营，这是客观事实。所以申请人认为两审法院认定的“被申请人按约定支付给申请人转让费67500元，申请人将涉案商铺及清单上载明的物品交给被申请人管理经营的事实缺乏有效证据证明的理由不成立。（二）申请人与被申请人在签订《“怪咖”咖啡馆入股协议》时，双方并没有约定前一份《“怪咖”咖啡

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云25民申38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘雨龙，男，1989年7月17日出生，汉族，居民，住蒙自市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈芸，女，1967年10月26日生，彝族，居民，住蒙自市。再审申请人刘雨龙因与被申请人陈芸房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）红中民三终字第504号民事判决，向本院申请再审。本院……