房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终989号

新苏海华大酒店称与祥云咖啡店之间存在转租关系，为此举证其与春菊电器间的《房屋租赁经营合同》，主张春菊电器的5126.16平方米房屋均向其出租，其将其中1085平方米转租给祥云咖啡店，但其与祥云咖啡店间仅有口头约定、无书面协议。祥云咖啡店不认可与新苏海华大酒店存在转租关系，为此举证其与春菊电器所签《房屋租赁经营合同》，主张与春菊电器直接建立了租赁关系。春菊电器及新苏海华大酒店均认可双方间形成租赁关系、春菊电器与祥云咖啡店无直接租赁关系，祥云咖啡店所举合同为春菊电器为配合祥云咖啡店办理营业执照所签。本案中，对新苏海华大酒店最为有利的证据是祥云咖啡店的租金均交由新苏海华大酒店、再由新苏海华大酒店将共5126.16平方米的租金一并交给春电器。但与此相反的证据是，祥云咖啡店的所有水电费均由祥云咖啡店直接向春菊电器缴纳。再则，祥云咖啡店毕竟持有与春菊电器所签的合同，租金标准高于新苏海华大酒店与春菊电器的合同，而祥云咖啡店亦是以该租金标准缴纳租金。新苏海华大酒店称与祥云咖啡店存在口头转租协议，但祥云咖啡店不承认存在口头约定。综上，新苏海华大酒店对自己的主张并无证据优势，凭目前证据，不能认定原、祥云咖

新苏海华大酒店称与祥云咖啡店之间存在转租关系，为此举证其与春菊电器间的《房屋租赁经营合同》，主张春菊电器的5126.16平方米房屋均向其出租，其将其中1085平方米转租给祥云咖啡店，但其与祥云咖啡店间仅有口头约定、无书面协议。祥云咖啡店不认可与新苏海华大酒店存在转租关系，为此举证其与春菊电器所签《房屋租赁经营合同》，主张与春菊电器直接建立了租赁关系。春菊电器及新苏海华大酒店均认可双方间形成租赁关系、春菊电器与祥云咖啡店无直接租赁关系，祥云咖啡店所举合同为春菊电器为配合祥云咖啡店办理营业执照所签。本案中，对新苏海华大酒店最为有利的证据是祥云咖啡店的租金均交由新苏海华大酒店、再由新苏海华大酒店将共

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民终989号上诉人（原审原告）:苏州市相城区黄桥新苏海华大酒店，住所地江苏省昆山市陆家镇泗桥村*组。经营者：郭璟娴，女，1978年1月12日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：钱志江，江苏华海中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏州市相城区黄桥祥云咖啡店，住所地苏州市相城区黄桥街道春申湖西路***号。经营者：王秋芳，男，196……