房屋租赁合同纠纷 （2019）湘07民终2244号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。隆腾公司主张双方存在房屋租赁合同关系，并提交了2015年度金成生缴纳租金和物管费的收据予以证明。金成生辩称这是物流园营业初期在金某的要求下，为了帮助物流园走上正轨，带头缴纳了一年的费用，并提交了金某的证人证言予以佐证。且金成生从2014开始使用涉案门面，隆腾公司直到2016年5月24日才找金成生要求签订书面的租赁合同，明显有违日常生活经验。故隆腾公司提交的证据不足以证明其与金成生之间存在房屋租赁合同关系。金成生主张与隆腾公司之间存在以租金抵债协议，虽未能提供书面协议等直接证据，但证人朱清期、原法定代表人金某的证言能够形成证据锁链，能够证明隆腾公司前期的考察费用均由金成生垫付，经过结算后存在以费抵债的事实。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款的规定：设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故对隆腾公司提出的前期考察费用形成的债权债务关系与公司无关的主张不应予以支持。综上，隆腾公司在本案中诉讼请

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。隆腾公司主张双方存在房屋租赁合同关系，并提交了2015年度金成生缴纳租金和物管费的收据予以证明。金成生辩称这是物流园营业初期在金某的要求下，为了帮助物流园走上正轨，带头缴纳了一年的费用，并提交了金某的证人证言予以佐证。且金成生从2014开始使用涉案门面，隆腾公司直到2016年5月24日才找金成生要求签订书面的租赁合同，明显有违日常生活经验。故隆腾公司提交的证据不足以证明其与金成生之间存在房屋租赁合同关系。金成生主张与隆腾公

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2244号上诉人（原审原告）：常德桥南隆腾置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区桃花源路桥南隆腾物流园内。法定代表人：经雅平，该公司总经理。诉讼代表人：常德桥南隆腾置业有限公司管理人，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺社区桃花源路桥南隆腾物流园内。委托诉讼代理人：宋卫民，常德新希望清算事务所有限公司工作人员。委托诉讼代……