治安管理（治安） （2018）苏06行终841号

《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意毁损公私财物应具备两个条件，一是主观上是故意即出于毁损公私财物的目的；二是客观上实施了毁损的行为。本案中，案发当时只有卢某2一个老人在家，卢志文及其女儿在多次敲门未有人开门之后，考虑到老人年事已高担心发生意外，情急之下用砖块砸坏玻璃想进屋查看，并非是出于故意毁损财物的目的。公安机关在走访调查后认定该事实，进而作出不予处罚决定并无不当。高庆元、卢秀芬诉称因为和卢志文素来有家庭纠纷，因此卢志文砸玻璃的行为具有报复性，并无事实依据，不予采信。综上，启东市公安局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。南通市公安局的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高庆元、卢秀芬的诉讼请求。 卢秀芬不服一审判决，向本院提起上诉称，卢志文、卢某1的陈述与卢某2、徐某,4等人的证言相互矛盾，一审法院没有查清卢志文砸玻璃的真实目的，有足够的证据证明卢志文有故意毁损公私财物的主观目的，作为一个正常人，如果老人有意外，可以采取各种合法的行为予以救助，而卢志文采用了最不符

《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意毁损公私财物应具备两个条件，一是主观上是故意即出于毁损公私财物的目的；二是客观上实施了毁损的行为。本案中，案发当时只有卢某2一个老人在家，卢志文及其女儿在多次敲门未有人开门之后，考虑到老人年事已高担心发生意外，情急之下用砖块砸坏玻璃想进屋查看，并非是出于故意毁损财物的目的。公安机关在走访调查后认定该事实，进而作出不予处罚决定并无不当。高庆元、卢秀芬诉称因为和卢志文素来有家庭纠纷，因此卢志文砸玻璃的行为具有报复性，并无事实依据，不予采信。综上，启东市公安局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。南通市公安

江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏06行终841号 上诉人（原审原告）卢秀芬，女，1949年10月26日生，××族，住启东市。 委托代理人黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）启东市公安局，住所地启东市。 法定代表人黄忠，局长。 委托代理人陈国新，启东市公安局工作人员。 委托代理人谢晨阳，启东市公安局吕四港边防派出所……