房屋租赁合同纠纷 （2014）湛中法民一终字第430号

一、对证据一，该证据属于在一审庭审后发现的新证据，本院予以采纳；二、对证据二，该证据不是新证据，且本案的事实认定没有重大影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴某的上诉请求和理由及被上诉人林某的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：吴某应否返还经营保证金、租金和维护服务费给林某。吴某作为“湛江市霞山区惠百千服装城”的出租方及管理者，因其对该商城经营的规划不足，在林某承租涉案商铺才半年多时间，就大规模对商铺进行调整，给林某的经营带来较大的影响。在林某与吴某就商铺搬迁问题未能达成一致意见的情况下，吴某又以林某不配合搬迁商铺由，取消减免林某所租商铺的管理费，且以强行关闭空调及电梯作为追缴管理费的手段，以致林某产生抵触情绪，不愿意按吴某的要求缴交电费和管理费。由此可见，吴某在履行涉案合同过程中亦有过错，吴某关于其不存在任何过错的上诉理由不能成立，

一、对证据一，该证据属于在一审庭审后发现的新证据，本院予以采纳；二、对证据二，该证据不是新证据，且本案的事实认定没有重大影响，故本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴某的上诉请求和理由及被上诉人林某的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：吴某应否返还经营保证金、租金和维护服务费给林某。吴某作为“湛江市霞山区惠百千服装城”的出租方及管理者，因其对该商城经

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第430号上诉人（原审被告）：吴某。委托代理人：谭某。被上诉人（原审原告）：林某。委托代理人：文钊，广东意合律师事务所律师。委托代理人：刘奇，广东意合律师事务所律师。原审第三人：湛江市园林管理处。法定代表人：刘袁明，该管理处主任。上诉人吴某因与被上诉人林某房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2013）湛霞法民二初……