房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第570号

复兴公司与华敏达公司就上海市复兴广场地下车库16、17号车位续签租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守履行。现双方就合同解除达成一致意见，于法无悖，故确认租赁合同于2014年1月17日解除。华敏达公司未按约支付租金，理应继续履行支付义务。又鉴于华敏达公司提供的证据并不足以证明其已在合同解除后及时返还了租赁车位故返还日期应以双方办理交接手续之日即2014年11月17日为准，华敏达公司还需支付2014年1月18日至2014年11月17日期间的使用费，而复兴公司以约定的租金数额作为使用费标准，金额合理，并无不当。关于保证金的处理，因双方签订的合同中并未明确，故应由复兴公司在华敏达公司付清所有应付费用后予以全额返还。据此，判决：一、确认上海复兴广场文娱有限公司与上海华敏达企业策划管理有限公司就上海市复兴广场地下车库16、17号车位续签的租赁合同于2014年1月17日解除；二、上海华敏达企业策划管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海复兴广场文娱有限公司2014年1月1日至2014年1月17日期间的租金1，676.71元；三、上海华敏达企业策划管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上

复兴公司与华敏达公司就上海市复兴广场地下车库16、17号车位续签租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守履行。现双方就合同解除达成一致意见，于法无悖，故确认租赁合同于2014年1月17日解除。华敏达公司未按约支付租金，理应继续履行支付义务。又鉴于华敏达公司提供的证据并不足以证明其已在合同解除后及时返还了租赁车位故返还日期应以双方办理交接手续之日即2014年11月17日为准，华敏达公司还需支付2014年1月18日至2014年11月17日期间的使用费，而复兴公司以约定的租金数额作为使用费标准，金额合理，并无不当。关于保证金的处理，因双方签订的合同中并未明确，故应由复兴公司在华敏达公司付清所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第570号上诉人（原审被告）上海华敏达企业策划管理有限公司。法定代表人归晓明。委托代理人李勇，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海复兴广场文娱有限公司。法定代表人章民强。委托代理人吴燕华，上海市光大律师事务所律师。委托代理人桂云柯，上海市光大律师事务所律师。上诉人上海华敏达企业策划管理有限公司（以下简称“华敏达公……