房屋租赁合同纠纷 （2021）苏08民终1981号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，协服公司主张其系争议房屋实际所有权人且双方之间存在租赁合同关系，康乐城公司辩称其系房屋实际所有权人、双方不存在租赁合同关系。协服公司对其系争议房屋实际所有权人及双方存在租赁合同关系的事实负有举证证明责任，康乐城公司对其系房屋实际所有权人的辩解亦负有举证证明责任。协服公司提供的证据能够证明其对争议房屋有投资及建造行为，基于合法建造行为，协服公司应对争议房屋直接取得物权。后因协服公司持有康乐城公司60%股份，原市协委作为协服公司的唯一股东，基于协服公司对康乐城公司的控股事实，发函给房屋登记部门，将争议房屋所有权登记在康乐城公司名下，登记的房屋所有权性质为全民。该登记行为对协服公司、康乐城公司之外的善意第三人产生物权的公示公信效力，即双方之外的善意第三人可以据此认为涉案房屋所有权归康乐城公司所有。但是，双方之间关于涉案房屋所有权人的争议系公司股东与公司之间的内部财产争议，不能仅凭争议房屋所有权登记于康乐城公司名下这一事实即认定争议房屋所有权转移归康乐城公司所有，而应根据

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，协服公司主张其系争议房屋实际所有权人且双方之间存在租赁合同关系，康乐城公司辩称其系房屋实际所有权人、双方不存在租赁合同关系。协服公司对其系争议房屋实际所有权人及双方存在租赁合同关系的事实负有举证证明责任，康乐城公司对其系房屋实际所有权人的辩解亦负有举证证明责任。协服公司提供的证据能够证明其对争议房屋有投资及建造行为，基于合法建造行为，协服公司应对争议房屋直接取得物权。后因协服公司持有康乐城公司60%股份，原市协委作为协服公司的唯一股东，基于协服公司对康乐城公司的控股事实，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1981号上诉人（原审原告）：淮安市经济协作服务公司，住所地淮安市淮海北路31号。法定代表人：李中明，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宋崇迪，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕萍，江苏凯仕曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮阴市康乐城有限公司，住所地淮安市淮海北路90号。法定代表人：陆树森，该公司董事长。委托诉……