所有权确认纠纷 （2015）浙杭民终字第3036号

当事人的争议焦点为姚建华、马桂凤和曾新平、曾国艳之间是股权转让关系还是房屋转让关系。综合姚建华本人在经侦大队询问笔录中的陈述及在案其他证据，探究双方约定的权利、义务内容实质，可以认定双方的真实意思表示是将部分股权转让款的支付方式变更为以房屋折抵现款，房屋转让协议实际上是附属于股权转让协议的补充协议，故姚建华与曾新平之间应为股权转让法律关系。杭州亿科制冷科技有限公司于2007年吊销时，公司股东仍未变更，姚建华、马桂凤事实上已无法履行股权转让义务，故其要求曾新平、曾国艳无条件办理房屋产权变更登记的诉讼请求，与常理不符，亦无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姚建华、马桂凤的诉讼请求。案件受理费11396元，因适用简易程序审理，减半收取5698元，由姚建华、马桂凤负担。宣判后，姚建华、马桂凤不服，提出上诉称：一、原审判决认定法律关系与事实错误，本案纠纷应属于物权范围内的房屋确权纠纷，理由如下：首先，上诉人及被上诉人因筹备新公司与卖方于2002年共同签订了《房屋买卖合同》，作为公司的办公地址。根据被上诉人提交的关于双方筹建杭州亿科

当事人的争议焦点为姚建华、马桂凤和曾新平、曾国艳之间是股权转让关系还是房屋转让关系。综合姚建华本人在经侦大队询问笔录中的陈述及在案其他证据，探究双方约定的权利、义务内容实质，可以认定双方的真实意思表示是将部分股权转让款的支付方式变更为以房屋折抵现款，房屋转让协议实际上是附属于股权转让协议的补充协议，故姚建华与曾新平之间应为股权转让法律关系。杭州亿科制冷科技有限公司于2007年吊销时，公司股东仍未变更，姚建华、马桂凤事实上已无法履行股权转让义务，故其要求曾新平、曾国艳无条件办理房屋产权变更登记的诉讼请求，与常理不符，亦无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3036号上诉人(原审原告)姚建华,男,1966年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。上诉人(原审原告)马桂凤,女,1966年1月29日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人周衍星、周海燕，浙江麦迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)曾新平,男,1968年10月19日出生,汉族，住浙江省玉环县。被上诉人(原审被告)曾国艳……