房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第4939号

沈和友、浦口房产经营公司与浦口副食品公司的争议焦点在于谁是案涉房屋的合法承租人。《南京市直管非住宅公房租赁合约》系认定案涉房屋承租人的直接有效证据，根据上述租赁合约以及浦口房产经营公司的陈述，案涉房屋承租人为浦口副食品公司下属的南门菜场。沈和友认为案涉房屋由其实际使用并交纳租金，故其应为承租人，对此，原审法院认为，案涉房屋系由浦口房产经营公司管理的公房，不能仅凭沈和友实际使用并交纳租金的事实即认定其为承租人，况且，沈和友一直系以南门菜场的名义交纳租金，浦口房产经营公司也已明确表示认可南门菜场为承租人，故沈和友与浦口房产经营公司之间并未形成房屋租赁合同关系，沈和友对于案涉房屋的实际使用并不影响浦口房产经营公司与浦口副食品公司之间的租赁合同关系的存续，因此，沈和友主张确认其为案涉房屋的承租人，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条的规定，原审法院判决：驳回沈和友的全部诉讼请求。案件受理费80元，保全费1520元，合计1600元，由沈和友负担（沈和友已预付案件受理费40元，保全费1520元）。诉人沈和友不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定

沈和友、浦口房产经营公司与浦口副食品公司的争议焦点在于谁是案涉房屋的合法承租人。《南京市直管非住宅公房租赁合约》系认定案涉房屋承租人的直接有效证据，根据上述租赁合约以及浦口房产经营公司的陈述，案涉房屋承租人为浦口副食品公司下属的南门菜场。沈和友认为案涉房屋由其实际使用并交纳租金，故其应为承租人，对此，原审法院认为，案涉房屋系由浦口房产经营公司管理的公房，不能仅凭沈和友实际使用并交纳租金的事实即认定其为承租人，况且，沈和友一直系以南门菜场的名义交纳租金，浦口房产经营公司也已明确表示认可南门菜场为承租人，故沈和友与浦口房产经营公司之间并未形成房屋租赁合同关系，沈和友对于案涉房屋的实际使用并不影响浦

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第4939号上诉人（原审原告）沈和友，男，1957年12月1日生，汉族。委托代理人张皓，江苏益和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市浦口区房产经营有限责任公司，住所地南京市浦口区新马路54号。法定代表人郭汇陵，该公司经理。委代理人甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。原审第三人南京市浦口区副食品公司，住所地南京市浦口区浦铁一村540号。……