房屋租赁合同纠纷 （2016）渝01民终8982号

原被告双方签订《房产租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。依照合同约定，被告应该按合同内容及双方合意的意见修建房屋供原告使用。从2013年9月18日原告向被告发出的《关于动力国际项目合作事宜回函》，“经双方共同协商，项目租赁面积由《房产租赁合同》约定的18555.8㎡调整为8000㎡，我司将按照调整后的面积进行规划设计，报我司集团审核后传贵司确认，我司租赁面积和租赁区域以双方确认的上述规划设计图纸为准”。从“双方共同协商”的表述看，原被告双方已就租赁合同内的租赁房产面积进行了合意变更，并不是原告所称的磋商。原告未向被告提供“按照调整后的面积进行规划设计”，必然导致被告无法按《房产租赁合同》附件的约定，对配套的附属房产，场地的位置以及设施的各种变更做出处理。如被告按原租赁面积对租赁房产进行处理，交付租赁房屋时原告也可以双方面积已合意变更为由，要求被告承担交付不符合约定的违约责任。另外，原告的母公司在其年度财务报表附注中的表述：“本公司因放弃已签约未开业新店项目产生商场租赁合同纠纷，引致已支付商场租赁押金难以收回及其他损失”，也说明其认可不会开设案涉商场。正是因为

原被告双方签订《房产租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。依照合同约定，被告应该按合同内容及双方合意的意见修建房屋供原告使用。从2013年9月18日原告向被告发出的《关于动力国际项目合作事宜回函》，“经双方共同协商，项目租赁面积由《房产租赁合同》约定的18555.8㎡调整为8000㎡，我司将按照调整后的面积进行规划设计，报我司集团审核后传贵司确认，我司租赁面积和租赁区域以双方确认的上述规划设计图纸为准”。从“双方共同协商”的表述看，原被告双方已就租赁合同内的租赁房产面积进行了合意变更，并不是原告所称的磋商。原告未向被告提供“按照调整后的面积进行规划设计”，必然导致被告

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8982号上诉人(原审原告)：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪7号，组织机构代码76590884-6。法定代表人：宋涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：何春龙，该公司员工。委托诉讼代理人：袁战胜，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆双远实业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处迎春东街199号，统一社会信……