房屋租赁合同纠纷 （2012）惠中法民一终字642号

本案系租赁合同纠纷。原审认定双方签订的《场地租赁合同》合法有效，双方未持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是双方签订的《场地租赁合同》是否解除；《场地租赁合同》解除后，上诉人收取的公共装修费、押金是否应当退回。关于《场地租赁合同》是否解除问题。因上诉人承租经营的惠州市百马时尚服装城于2012年1月8日左右已全面停止经营，被上诉人也已退出向上诉人承租的经营场地，双方之间的租赁合同关系已经没有实际履行。原审认定双方签订的《场地租赁合同》已于2012年1月8日之前已经解除并无不当。关于公共装修费问题。因双方签订的《场地租赁合同》第5.1条明确约定，“商场公共部分装修由甲方（上诉人方）统一规划设计并投资，租赁场地内部及门面设计和装修乙方自行出资施工”。根据该约定，商场公共装修费应由上诉人承担，上诉人收取被上诉人公共装修费缺乏事实和法律依据。原审判令上诉人应当向被上诉人退回收取的公共装修费并无不当。上诉人上诉请求改判无需向被上诉人返还公共装修费，其上诉请求缺乏理据不足，本院不予支持。关于押金返还问题。因双方签订的《场地租赁合同》第4.3、4.4条约定，合同期满，双方如不再续约，乙方应将其使用

本案系租赁合同纠纷。原审认定双方签订的《场地租赁合同》合法有效，双方未持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是双方签订的《场地租赁合同》是否解除；《场地租赁合同》解除后，上诉人收取的公共装修费、押金是否应当退回。关于《场地租赁合同》是否解除问题。因上诉人承租经营的惠州市百马时尚服装城于2012年1月8日左右已全面停止经营，被上诉人也已退出向上诉人承租的经营场地，双方之间的租赁合同关系已经没有实际履行。原审认定双方签订的《场地租赁合同》已于2012年1月8日之前已经解除并无不当。关于公共装修费问题。因双方签订的《场地租赁合同》第5.1条明确约定，“商场公共部分装修由甲方（上诉人方）统一规划设计

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)惠中法民一终字642号上诉人（原审被告）：吴少娟，女，汉族，1986年6月7日出生，住惠城区。委托代理人：董华萍，系广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣文燕，女，汉族，1975年1月10日出生，住惠城区。委托代理人：陈少挺，系广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：黄俊君，系广东惠泰律师事务所实习律师。上诉人吴少娟因与被上诉人宣文燕房屋……