房屋租赁合同纠纷 （2017）苏13民终1325号

普玛特公司与肖明签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，虽然涉案房屋在租赁合同签订时尚未通过消防验收，但双方实际上已经按照合同约定在履行各自的义务，且涉案房屋后已通过整体工程及内装修工程消防验收，导致合同无效的原因已经被去除，故双方签订的房屋租赁合同也应当认定为有效。肖明关于普玛特公司在没有取得消防证的情况下租赁商场，租赁合同无效的辩解意见于法无据，依法不予采信。对于第二争议焦点，因双方签订的房屋租赁合同合法有效，故双方当事人均应当按照该合同约定履行义务。根据合同第4.3.1条的约定，被告肖明应于2015年7月1日前支付第二期的半年租金共计30057元（1-006商铺租金22973元、2-012商铺租金7084元），并应于2016年1月1日前支付2-012商铺租金7084元，但根据一审法院审理查明的事实，肖明至今仅支付1-006号商铺租金22973元及2-012商铺租金16168元，扣除合同签订之日预付的租金30057元，肖明并未按照上述合同约定履行足额并及时支付租金的义务，已构成违约。而根据合同第10.2条第2款的约定，普玛特公司有权提前解除合同。对于解除权的行使，根据法律规定

普玛特公司与肖明签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，虽然涉案房屋在租赁合同签订时尚未通过消防验收，但双方实际上已经按照合同约定在履行各自的义务，且涉案房屋后已通过整体工程及内装修工程消防验收，导致合同无效的原因已经被去除，故双方签订的房屋租赁合同也应当认定为有效。肖明关于普玛特公司在没有取得消防证的情况下租赁商场，租赁合同无效的辩解意见于法无据，依法不予采信。对于第二争议焦点，因双方签订的房屋租赁合同合法有效，故双方当事人均应当按照该合同约定履行义务。根据合同第4.3.1条的约定，被告肖明应于2015年7月1日前支付第二期的半年租金共计30057元（1-006商铺租金22973元、2

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1325号上诉人（原审被告）：肖明。被上诉人（原审原告）：宿迁普玛特商业有限公司。法定代表人:张兰。委托诉讼代理人:张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜云，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人肖明因与被上诉人宿迁普玛特商业有限公司（以下简称普玛特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初40……