分家析产纠纷 （2017）粤09民终9号

被上诉人“在1989年间，在位于羊角镇上庵管理区公岭村边建造了一栋一层8间的房屋，面积约为160平方米，并取得了羊角镇土地管理所颁发的土地使用证”，该事实认定错误。事实是：上诉人与被上诉人三方用生产队安排给李合某使用的部分土地与同村李进明通过土地对调的方式才得到涉案房屋的土地，而涉案房屋的土地与被上诉人出示的土地证中的建设地点、四至、面积、土地类别、来源等都不相符，亦即一审法院认定的事实与争议土地不是同一幅土地，因此一审法院认定事实错误。第一，从1989年间到目前为止，被上诉人在公岭村内及村边都没有如此所说的“一栋一层8间房的房屋”。第二，涉案房屋的土地与被上诉人出示的土地使用证中的建设地点、四至、面积、土地类别及来源不相符合，因为涉案房屋另有其地——到角岭。“到角岭”和“公岭村边”不是同一幅地，相距甚远，从公岭村边到达到角岭，途经公岭村门口垌，过一条河再经过一个三坳嘴岭，然后才到达到角岭；其它四至、面积等证明材料与土地证相比较可得出不同点。第三，被上诉人的户籍早已迁出，不是公岭村社员，无权享有公岭村集体土地使用权，当时未分家，公岭村社员绝对不会把集体土地安排给李全某使用。第四，经查电

被上诉人“在1989年间，在位于羊角镇上庵管理区公岭村边建造了一栋一层8间的房屋，面积约为160平方米，并取得了羊角镇土地管理所颁发的土地使用证”，该事实认定错误。事实是：上诉人与被上诉人三方用生产队安排给李合某使用的部分土地与同村李进明通过土地对调的方式才得到涉案房屋的土地，而涉案房屋的土地与被上诉人出示的土地证中的建设地点、四至、面积、土地类别、来源等都不相符，亦即一审法院认定的事实与争议土地不是同一幅土地，因此一审法院认定事实错误。第一，从1989年间到目前为止，被上诉人在公岭村内及村边都没有如此所说的“一栋一层8间房的房屋”。第二，涉案房屋的土地与被上诉人出示的土地使用证中的建设地点、

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终9号上诉人（原审原告）：李和某，男，汉族。上诉人（原审原告）：李合某，男，汉族。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李全某，男，汉族。委托诉讼代理人：冯灿，广东普罗米修(茂名)律师事务所执业律师。上诉人李和某、李合某因与被上诉人李全某分家析产纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法……