房屋租赁合同纠纷 （2019）苏03民终395号

”中写道：“至于被上诉人刘学英与上诉人吕存礼之间的房屋租赁纠纷，因被上诉人刘学英在一审期间未提起诉讼，不属于本案审理范围，应另行解决。”一审法院认为：本案的争议焦点为刘学英、吕存礼之间是否存在房屋租赁关系。首先，刘学英、吕存礼之间虽未签订书面的租赁合同，但根据人民调解记录中“是的，是和刘学英谈房租的问题”、“10月8日搬到刘学英处的”、“刘学英按一年收我的房租，不合情不合理”等吕存礼的作答，可以看出吕存礼并未否认双方存在房屋租赁关系，且其自认于2016年10月8日搬至并使用了涉案房屋，吕存礼仅是对房租的数额以及支付方式存在异议。其次，根据大庙派出所的报警证明“吕存礼在刘学英的理疗二楼设立办公室宿舍，一楼存放货物，刘学英要收取吕存礼房租，吕存礼以口头协议没有商定房租为由，没有支付刘学英房租，刘学英不让吕存礼搬走货物，二人发生纠纷”能够看出，吕存礼认为双方口头协议未约定房租，由此可以证明吕存礼自认双方之间存在房屋租赁关系，但系口头协议，未约定租金。上述两份证据均系吕存礼在（2017）苏0391民初501号案件中提供，吕存礼提供对其自身不利的证据，应当承担相应的法律后果。再次，（2017）苏

”中写道：“至于被上诉人刘学英与上诉人吕存礼之间的房屋租赁纠纷，因被上诉人刘学英在一审期间未提起诉讼，不属于本案审理范围，应另行解决。”一审法院认为：本案的争议焦点为刘学英、吕存礼之间是否存在房屋租赁关系。首先，刘学英、吕存礼之间虽未签订书面的租赁合同，但根据人民调解记录中“是的，是和刘学英谈房租的问题”、“10月8日搬到刘学英处的”、“刘学英按一年收我的房租，不合情不合理”等吕存礼的作答，可以看出吕存礼并未否认双方存在房屋租赁关系，且其自认于2016年10月8日搬至并使用了涉案房屋，吕存礼仅是对房租的数额以及支付方式存在异议。其次，根据大庙派出所的报警证明“吕存礼在刘学英的理疗二楼设立办公室

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终395号上诉人（原审被告）：吕存礼，男，1968年9月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：刘学英，女，1956年2月2日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人吕存礼因与被上诉人刘学英房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依……