房屋租赁合同纠纷 （2021）津01民终1365号

百货大楼公司与金隆鼎公司双方签订的《租赁招商合同书》及《租赁招商补充合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受国家法律保护。被告主张百货大楼老楼x楼部分2300平方米钢结构建筑物为未经合法审批的违章建筑，但被告未提交有力证据证明该部分房屋为违章建筑，故被告该抗辩理由一审法院不予采信。针对被告提出消防疏散门由目前不足1.1米改扩至符合消防验收要求的宽度是否影响到建筑主体的安全结构进行鉴定的申请，一审法院委托的鉴定单位虽未出具鉴定结论，但该单位已确认消防疏散门拓宽所涉及的墙体属于主体承重墙。考虑该消防疏散门所处承重墙位置，一审法院认为疏散门不宜拓宽，一审法院对被告再次申请鉴定的申请不予准许。本案主要争议焦点为原、被告哪一方应承担消防验收未能通过的责任，由此确认合同的违约责任。一次消防验收属于房屋建设单位的法定责任，应由建设单位完成建设工程消防验收。原告提交的天津市和平区公安消防支队关于百货大楼部分商户举报投诉回复的报告（公消和［2017］48号）中，已明确百货大楼1-9层于2010年11月1日通过消防审核，于2010年12月3日通过消防验收。二次消防验收为建设单位或使用人的法定责任，具体

百货大楼公司与金隆鼎公司双方签订的《租赁招商合同书》及《租赁招商补充合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受国家法律保护。被告主张百货大楼老楼x楼部分2300平方米钢结构建筑物为未经合法审批的违章建筑，但被告未提交有力证据证明该部分房屋为违章建筑，故被告该抗辩理由一审法院不予采信。针对被告提出消防疏散门由目前不足1.1米改扩至符合消防验收要求的宽度是否影响到建筑主体的安全结构进行鉴定的申请，一审法院委托的鉴定单位虽未出具鉴定结论，但该单位已确认消防疏散门拓宽所涉及的墙体属于主体承重墙。考虑该消防疏散门所处承重墙位置，一审法院认为疏散门不宜拓宽，一审法院对被告再次申请鉴定的申请不予准许。本案

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1365号上诉人（一审被告、反诉原告）：天津金隆鼎餐饮管理有限责任公司，住所地天津市和平区劝业场街和平路xxx号x楼。法定代表人：张丽华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：卢伟，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏瑞，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：天津百货大楼集团有限公司，住所地天津市和平区……