房屋租赁合同纠纷 （2016）甘01民终2128号

根据原、被告双方提交的证据，原告苏文娟对涉案商铺有使用权，并享有虹盛公司予以的租金优惠系事实；被告张文茹租赁涉案商铺也系事实。虽然原、被告双方没有签订商铺转租的书面协议，但双方是否存在事实转租关系，应以双方提交的证据予以印证确定。首先，根据虹盛公司提交《关于步行街南段虹盛商厦西门外两侧附属一楼商铺的管理规定》中关于并行条件内容，以及其他租户向虹盛公司缴纳租金相关证据，说明只有已经缴纳转让费并与虹盛公司签订《商铺使用权转让协议》的客户,虹盛公司按200元/m2收取租金，而张文茹未与虹盛公司签订《商铺使用权转让协议》，因此其不可能享受200元/m2的租金。其次，根据原告苏文娟向虹盛公司出具的《委托函》内容，张文茹能够与虹盛公司签订租赁协议，并按200元/m2支付租金，证实虹盛公司以原、被告形成转租关系后，与被告张文茹另行签订租赁合同及代原告从张文茹处收取前期租金转交原告，与原告实际形成代理关系。再次，被告张文茹给原告出具二份租金欠条及向苏文娟已打款合计167408元短信内容，被告虽否认与原告有商铺转租的事实，且在庭审中一再强调其与原告素不相识，但又无法合理解释原告所持租金欠条及打款信息的由

根据原、被告双方提交的证据，原告苏文娟对涉案商铺有使用权，并享有虹盛公司予以的租金优惠系事实；被告张文茹租赁涉案商铺也系事实。虽然原、被告双方没有签订商铺转租的书面协议，但双方是否存在事实转租关系，应以双方提交的证据予以印证确定。首先，根据虹盛公司提交《关于步行街南段虹盛商厦西门外两侧附属一楼商铺的管理规定》中关于并行条件内容，以及其他租户向虹盛公司缴纳租金相关证据，说明只有已经缴纳转让费并与虹盛公司签订《商铺使用权转让协议》的客户,虹盛公司按200元/m2收取租金，而张文茹未与虹盛公司签订《商铺使用权转让协议》，因此其不可能享受200元/m2的租金。其次，根据原告苏文娟向虹盛公司出具的《委托

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终2128号上诉人（原审被告）张文茹，女，1974年4月4日出生，汉族，兰州市西固区红颜精品时装店经营者，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：罗红、李晋科，甘肃来德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏文娟，女，1974年10月28出生，汉族，兰州友邦市场研究策划有限公司总经理，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：栗作鹏，甘肃正鼎律师事务所律师……