房屋租赁合同纠纷 （2013）宁民终字第4297号

陈博及法定代理人ＸＸ与刘菊华签订的房屋租赁协议，符合法律规定合法有效，应受法律保护。关于本案的第一个争议焦点。原审法院认为，刘菊华在合作转租部分房屋给顺驰网络公司使用前，未向ＸＸ充分讲清其如何合作转租部分房屋给顺驰公司使用，而ＸＸ也应当知道刘菊华与他人合作经营无需经其同意，双方约定的是ＸＸ是否同意刘菊华转租之权利。而ＸＸ在“允诺”内容中同意刘菊华将承租使用权作合作使用，没有限制合作经营的范围，又未对合作经营作特定要求，对如何履行合作经营不明，对是否同意刘菊华通过合作形式进行转租意思不清。故本案涉诉房屋部分出现以合作的性质进行转租，双方均有一定责任。刘菊华主张，ＸＸ几次来宁查看出租房，应当知道其转租部分房屋，而不及时提出异议，应视为同意的意见，因未提供证据支持，原审法院不予支持。刘菊华依据上述剖析的“允诺”将承租房屋部分以合作形式转租给顺驰网络公司使用。该公司分担了刘菊华按约应向陈博、ＸＸ缴纳房租的大部分，自己承租一半以上的房屋经营米线馆。而支付了较少的房租费，八年经营客观会增加收益。该收益陈博依据转租房屋面积、刘菊华已收款和依据陈博、刘菊华双方合同应付租金差计算收益为18.5003万元

陈博及法定代理人ＸＸ与刘菊华签订的房屋租赁协议，符合法律规定合法有效，应受法律保护。关于本案的第一个争议焦点。原审法院认为，刘菊华在合作转租部分房屋给顺驰网络公司使用前，未向ＸＸ充分讲清其如何合作转租部分房屋给顺驰公司使用，而ＸＸ也应当知道刘菊华与他人合作经营无需经其同意，双方约定的是ＸＸ是否同意刘菊华转租之权利。而ＸＸ在“允诺”内容中同意刘菊华将承租使用权作合作使用，没有限制合作经营的范围，又未对合作经营作特定要求，对如何履行合作经营不明，对是否同意刘菊华通过合作形式进行转租意思不清。故本案涉诉房屋部分出现以合作的性质进行转租，双方均有一定责任。刘菊华主张，ＸＸ几次来宁查看出租房，应当知道其

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第4297号上诉人（原审原告）陈博，男，汉族，四川省成都市第四中学学生。法定代理人ＸＸ，四川大学教师。委托代理人周鸣，江苏天之权律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘菊华，女，汉族，无业。委托代理人吴明德（系刘菊华之夫），北京惠城（南京）律师事务所律师。原审第三人南京顺驰不动产网络有限公司。法定代表人兰蓉，该公司总经理。委托代理人侯寅皓，……