分家析产纠纷 （2016）沪01民申429号

审理案件需要的证据”的相关规定，且属于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的”规定等而被二审法院以书面通知的方式告知不予准许的结果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾某1、顾某2主张涉案自书遗嘱无效，然未提供充分有效的证据证明被继承人顾某3在立遗嘱时丧失民事行为能力,抑或是受胁迫、欺骗等无效情形的存在，故顾某1、顾某2上述主张不能成立。顾某1、顾某2于二审审理期间，曾申请证人出庭作证，以证明其主张的口头遗嘱的存在。二审已就证人证言的内容并没有明确体现被继承人对其各项财产的具体处理，且不符合口头遗嘱系遗嘱人在危急情况下所立等法定构成要件作了充分阐述，且并无不当，本院不再赘述。顾某1、顾某2于一审审理期间，并未书面向法院申请证人出庭作证，一审法院未传唤证人并无不当；二审法院对顾某1、顾某2要求法院调查收集证据作出书面通知，符合法律规定，亦无认定事实的主要证据未经质证的情形。故顾某1、顾某

审理案件需要的证据”的相关规定，且属于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的”规定等而被二审法院以书面通知的方式告知不予准许的结果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾某1、顾某2主张涉案自书遗嘱无效，然未提供充分有效的证据证明被继承人顾某3在立遗嘱时丧失民事行为能力,抑或是受胁迫、欺骗等无效情形的存在，故顾某1、顾某2上述主张不能成立。顾某1、顾某2于二审审理期间，曾申请证人出庭作证，以证明

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申429号再审申请人（一审被告、二审上诉人）顾某1，男，1923年6月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）顾某2，女，1980年2月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两再审申请人之共同委托诉讼代理人罗强，上海红三权律师事务所律师。上述两再审申请人之共同委托诉讼代理人余丛春，上海红三权律师事务所律师。被申……